Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Барнаула от 25 января 2016 года, решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 21 марта 2016 года, которыми

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, проживающий по адресу: <адрес>, индивидуальный предприниматель,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес>, индивидуальный предприниматель ФИО1ДД.ММ.ГГ в 10 часов 23 минут допустил движение транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ******, под управлением А.Д.С. в районе <адрес> тракт в <адрес> с превышением допустимой нагрузки на вторую ось на 35 % без специального разрешения, чем нарушил п. 2 ч. 1 ст. 29, ч. 2 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 21 марта 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Административный штраф в размере <данные изъяты> рублей оплачен ФИО1 09 февраля 2016 года в порядке ч. 1.3 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, индивидуальный предприниматель ФИО1 просит об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось не может являться доказательством, поскольку работы по техническому обслуживанию весов с предусмотренной в руководстве по эксплуатации периодичностью не проводились, дорожное покрытие, на котором установлены весы, не соответствует предъявляемым требованиям; акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГ не подтверждает проведение таковых, поскольку в нем отсутствуют виды и характер работ; взвешивание жидкого груза имеет ряд особенностей: для трехосного транспортного средства используются 6 платформ, автомобиль должен полностью находиться на горизонтальной поверхности в статическом состоянии с выключенным двигателем, что при взвешивании вышеуказанного транспортного средства обеспечено не было; в рамках проведенной прокуратурой Алтайского края проверки весовой площадки, расположенной по адресу: <адрес> установлено несоответствие весовой площадки условиям эксплуатации весового оборудования, изменение электронных клейм, искажение весовых параметров, превышение заводом-изготовителем погрешности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами;

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее - Правила).

В соответствии с п. 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В Приложении № 2 к Правилам определены предельно допустимые параметры осевой нагрузки транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

Согласно указанному приложению для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 т/ось, с одиночным расположением осей транспортного средства, допустимые осевые нагрузки колесных транспортных средств в зависимости от нормативной (расчетной) осевой нагрузки (т) и числа колес на оси, составляет 9 т – для односкатных колес, 10 т – для двухскатных.

Как следует из материалов дела, в результате взвешивания вышеуказанного транспортного средства, перевозившего груз, выявлено превышение предельно допустимой нагрузки на вторую ось автомобиля на 2,8 т, в результате чего дорожному покрытию причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рубль.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении ****** от ДД.ММ.ГГ (л.д.2), рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГ (л.д.5), копиями протокола об административном правонарушении ****** от ДД.ММ.ГГ, составленного в отношении А.Д.С., протокола о задержании транспортного средства *********, актов по результатам взвешивания транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, паспорта на средства измерения – «Весы автомобильные электронные портативные «ВА-П», модификация «ВА-20П», заводской ***, с отметкой о поверке ДД.ММ.ГГ, действительной на момент взвешивания вышеуказанного автомобиля, свидетельства о поверке *** средства измерения - «Рулетка измерительная металлическая ***», заводской ***, от ДД.ММ.ГГ, действительного до ДД.ММ.ГГ, свидетельства о поверке № *** средства измерения – «Весы автомобильные для взвешивания в движении «ВА-20Д-2», заводской ***, от ДД.ММ.ГГ, действительного до ДД.ММ.ГГ, свидетельства о поверке средства измерения - «Весы автомобильные электронные портативные «ВА-П», модификация «ВА-20П», заводской ***, с отметкой о поверке ДД.ММ.ГГ, действительного до ДД.ММ.ГГ (л.д.6-9, 12-13, 42-53, 139), ответом КГКУ «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ о заключении договора на обслуживание весов с ООО «<данные изъяты>» (л.д.40), копиями путевого листа от ДД.ММ.ГГ, транспортной накладной от ДД.ММ.ГГ, справки о результатах проверки в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, руководства по эксплуатации средства измерения – «Весы автомобильные электронные портативные «ВА-П», договора по техническому обслуживанию автомобильных весов ***/*** от ДД.ММ.ГГ, информации КГКУ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГ, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГ, технического паспорта автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения - «Мостовой переход через р.Обь в г.Барнауле», технического паспорта площадки пункта весогабаритного контроля на мостовом переходе через р.Обь в г.Барнауле от ДД.ММ.ГГ, акта приемки законченных работ по ремонту автомобильной дороги – «Мостовой переход через р.Обь в г.Барнауле» от ДД.ММ.ГГ, гарантийного паспорта на законченные работы по ремонту участка автомобильной дороги - «Мостовой переход через р.Обь в г.Барнауле» (л.д. 15-16, 19-21, 54-74, 88-90, 93-94, 135, 144-145, 147-150), оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Доводы жалобы о том, что акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось не может являться доказательством, поскольку работы по техническому обслуживанию весов с предусмотренной в руководстве по эксплуатации периодичностью не проводились; дорожное покрытие, на котором установлены весы, не соответствует предъявляемым требованиям; акт выполненных работ по обслуживанию весов от ДД.ММ.ГГ не подтверждает проведение таковых, поскольку в нем не отражены виды и характер работ, подлежат отклонению. Как усматривается из материалов дела, взвешивание вышеуказанного транспортного средства производилось с помощью средства измерения - «Весы автомобильные электронные портативные «ВА-П», модификация «ВА-20П», заводской ***.

Согласно паспорту указанного средства измерения весы выпущены ДД.ММ.ГГ, соответствуют паспортным техническим данным по ГОСТ Р 53228-2008 и техническим условиям ТУ 4274-082-182171119-2008 и признаны годными к эксплуатации с гарантийным сроком 18 месяцев, поверка весов осуществляется в соответствии с Приложением Н «Методика поверки весов» ГОСТ Р 532228-2008, межпроверочный интервал – не более 1 года, имеется отметка о поверке ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п.п. 1.1.1, 1.2.1, 1.3.1, 2.1.4, 2.2.2-2.2.3, 3.2.1-3.2.3 руководства по эксплуатации средства измерения «Весы автомобильные электронные портативные «ВА-П» весы предназначены для определения массы автотранспортных средств и их осевой нагрузки на дорожное полотно при поосном способе взвешивания в статическом режиме; состоят из грузоприемного устройства, въездных пандусов и внешних устройств отображения и хранения данных. Грузоподъемные платформы должны быть установлены на плоскую поверхность, поверхность площадки под весы должна быть очищена от грунта, мусора и щебня, весы следует устанавливать только на площадке из монолитного бетона, асфальтобетона типов ЩМА или на дорожных плитах. При измерении осевых нагрузок транспортных средств, имеющих двух- или трехосные тележки, необходимо использовать резиновые вставки, укладываемые между грузоприемными платформами и въездными пандусами; осевые нагрузки могут быть корректно измерены и без использования резиновых вставок путем помещения в специально обустроенный приямок, глубина которого равна высоте весов; техническое обслуживание весов заключается в систематическом наблюдении за правильностью эксплуатации (визуальный осмотр, удаление пыли, грязи и влаги с грузоприемных платформ и др.), периодическом техническом обслуживании, проверке технического состояния и устранении возможных неисправностей; периодичность технического обслуживания определяется условиями окружающей среды и интенсивностью эксплуатации весов.

В целях содержания указанного средства измерения в технически исправном состоянии, проведения проверок соответствия их работы требованиям руководства по эксплуатации между КГКУ «<данные изъяты>», являющимся собственником весов, и ООО «<данные изъяты> заключен договор по техническому обслуживанию *** от ДД.ММ.ГГ, которым предусмотрен, в том числе перечь работ по техническому обслуживанию. Согласно копии акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГ***/***, составленному КГКУ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», проведено техническое обслуживание вышеуказанного средства измерения. При этом, вопреки указанию в жалобе, данный акт обоснованно признан судом как доказательство и оценен в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ответу КГКУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ, данному на запрос судьи районного суда, поверхность площадки стационарного пункта весового контроля имеет асфальтобетонное покрытие, отклонение от плоскостности площадки не превышает 3 мм на длине 1 мм, площадка соответствует предъявляемым требованиям.

При таких обстоятельства, по состоянию на дату осуществления взвешивания вышеуказанного транспортного средства по данному делу (27 октября 2015 года) весы эксплуатировались в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности результата измерения не имеется.

Ссылки в жалобе на нарушения, допущенные при осуществлении взвешивания транспортного средства, опровергаются вышеназванными доказательствами. При этом каких-либо ограничений при взвешивании автомобиля, перевозящего жидкий груз, либо специальных правил, паспорт и руководство по эксплуатации указанного средства измерения не содержат.

Довод жалобы о том, что в рамках прокурорской проверки пункта весового контроля, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, были установлены несоответствие весовой площадки условиям эксплуатации весового оборудования, изменение электронных клейм, искажение весовых параметров, превышение заводом-изготовителем погрешности, подлежат отклонению. Согласно справки по результатам проверки соблюдения требований законодательства при организации весового контроля КГКУ «<данные изъяты> в части организации весового контроля стационарного пункта, расположенного по адресу: <адрес><адрес> на въезде и выезде из города, проведенной прокуратурой Алтайского края в период с ДД.ММ.ГГДД.ММ.ГГ, предметом проверки явились иные средства измерения - «Весы автомобильные электронные портативные «ВА-П», модификация «ВА-20П», с заводскими номерами ***.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых по делу судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Барнаула от 25 января 2016 года, решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 21 марта 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков