Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Ставропольского краевого суда Козлов О.А., рассмотрев жалобу начальника муниципального учреждения «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска» ФИО1 на вступившие в законную силу постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 ноября 2016 года и решение по результатам рассмотрения жалобы, вынесенное судьей Ставропольского краевого суда от 08 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника муниципального учреждения «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска» ФИО1

установил:

постановлением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 ноября 2016 года начальник муниципального учреждения «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска» ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Ставропольского краевого суда Ставропольского края от 08 февраля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановление и решение, прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения. Считает, что они вынесены с нарушением требований закона.

В возражениях на жалобу помощник прокурора Крехова Н.И. судебные акты считает законными и обоснованными, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с доводами жалобы изучив материалы дела, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных решений не нахожу.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой города Пятигорска проводилась проверка соблюдения бюджетного законодательства, результатами которой установлено, что ФИО1, являясь начальником МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска» (далее - МУ «УАС и ЖКХ г. Пятигорска») допустил заключение с ООО ЧОП «Факел» муниципального контракта № 39 от 06 июня 2016 года на оказание услуг по поддержанию общественного порядка на территории Новопятигорского озера в городе - курорте Пятигорске, а также охраны имущества заказчика, осуществление пропускного режима на территорию заказчика на сумму 430 050 рублей и дальнейшую оплату выполненных в рамках данного контракта услуг исполнителю за счет средств города, предназначенных согласно бюджетной росписи и лимитам бюджетных обязательств МУ «УАС и ЖКХ г. Пятигорска» на 2016 год на осуществление благоустройства территории города Пятигорска, тем самым допустив нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью целям, определенным бюджетной росписью, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В соответствии с бюджетной росписью и лимитом бюджетных обязательств МУ «УАС и ЖКХ г. Пятигорска» на 2016 год выделены денежные средства по подразделу 0503 «Благоустройство» на реализацию мероприятий подпрограммы «Развитие жилищно-коммунального хозяйства в городе курорте Пятигорске» муниципальной программы города «Развитие жилищно-коммунального хозяйства, градостроительства, строительства и архитектуры» в сумме 287 133 800 рублей, в том числе, на прочие работы, услуги - в сумме - 760 000 рублей.

За счет средств бюджета города, предназначенных для целей благоустройства города, начальником МУ «УАС и ЖКХ г. Пятигорска» ФИО1 с ООО ЧОП «Факел» заключен муниципальный контракт № 39 от 06 июня 2016 года на сумму 430 050 рублей, предметом которого являлось оказание услуг по поддержанию общественного порядка на территории Новопятигорского озера в городе-курорте Пятигорске, а также охраны имущества заказчика, осуществление пропускного режима на территорию заказчика.

Указанный контракт исполнен, что подтверждено актами выполненных работ и платежными поручениями от 28 июля 2016 года, 19 августа 2016 года, 09 сентября 2016 на общую сумму 430 050 рублей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 131- Федерального закона от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» благоустройство территории поселения (городского округа) - комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Правила благоустройства территории муниципального образования города-курорта Пятигорска утверждены Решением Думы города Пятигорска № 31-17РД от 31 мая 2012 года.

В соответствии с указанными Правилами мероприятия по благоустройству территории представляют собой мероприятия санитарной очистке, уборке территорий, озеленению, освещению улиц, сбор, хранение и вывоз отходов.

Мероприятия по поддержанию общественного порядка на территории Новопятигорского озера в городе-курорте Пятигорске, а также охраны имущества заказчика, осуществление пропускного режима на территорию заказчика не являются мероприятиями по благоустройству территории.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона № 131 - Федерального закона от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа не относится обеспечение общественного порядка, а также пропускного режима на территорию городского озера, являющееся территорией общего пользования.

По данному факту 26 сентября 2016 года заместителем прокурора города Пятигорска в отношении начальника МУ «УАС и ЖКХ г. Пятигорска» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (листы дела 3-7); объяснениями ФИО1 (листы дела 8-11); муниципальным контрактом № 39 от 06 июня 2016 года (листы дела 12-17); платежными поручениями от 28 июля 2016 года, 19 августа 2016 года, 09 сентября 2016 (листы дела 21-23) и другими, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом общих правил назначения наказания и установленных обстоятельств дела, а также в пределах санкции статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в жалобе на то, что оспариваемым постановлением судьи городского суда ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 15.145 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является явной технической ошибкой и не влияет на законность вынесенного постановления и выводы суда о виновности ФИО1 Данная ошибка может быть исправлена судом, вынесшим постановление, в порядке статья 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств и не опровергают выводов о наличии в действиях ФИО1, состава вмененного административного правонарушения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу начальника муниципального учреждения «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска» ФИО1, оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 ноября 2016 года и решение судьи Ставропольского краевого суда от 08 февраля 2017 года в отношении начальника муниципального учреждения «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Заместитель председателя О.А. Козлов