Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Волосатых Е.А., рассмотрев надзорную жалобу Ш.В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Павловского района Нижегородской области от 31.05.2013 года, решение Павловского городского суда Нижегородской области от 15.07.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.13 КоАП РФ, в отношении Ш.В.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Павловского района Нижегородской области от 31.05.2013 года Ш.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере в сумме 2000 (две тысячи) рублей с конфискацией огнестрельного оружия ОФ -93-01 12 калибра № ЛЯ-3022 ствол 3016 и патронов к нему на срок один год.

Огнестрельное оружие марки Сайга-12 12 калибра № 1421693 и огнестрельное оружие марки ИЖ 12 калибра № 33568 – постановлено вернуть законному владельцу Ш.В.В. после вступления постановления в законную силу. Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 15.07.2013 года постановление мирового судьи судебного участка № 5 Павловского района Нижегородской области от 31.05.2013 года оставлено без изменения, жалоба Ш.В.В. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе Ш.В.В. просит состоявшиеся судебные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 20.13 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) стрельба из оружия в населенных пунктах и в других не отведенных для этого местах, а равно в отведенных для этого местах с нарушением установленных правил - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от одного года до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.

Данная статья обеспечивает административными мерами охрану отношений, регулируемых Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства РФ.

Указанный Федеральный закон под оружием понимает устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов. Им же определяются и виды оружия. Содержание понятия "стрельба" данным Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами не определено. Вместе с тем если под стрельбой понимать любую возможность поражения цели на расстоянии, то, как следует из содержания ст. 1 Федерального закона, такое поражение можно нанести из огнестрельного, пневматического и метательного оружия. Кроме того, по смыслу данной статьи Кодекса стрельба возможна и из газового оружия.

Объектом комментируемого административного правонарушения являются отношения в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.

Объективную сторону правонарушения характеризует действие, выраженное в стрельбе из оружия в населенных пунктах и в других не отведенных для этого местах, а равно в отведенных для этого местах, но с нарушением установленных правил. Под специально отведенными для стрельб местами понимаются, например, стрелковые тиры, стрельбища, открытые по разрешениям органов внутренних дел. Объективную сторону правонарушения составляет стрельба вне таких мест или проведение организацией соревнования по стрельбе в не отведенном для этого месте. Под нарушениями правил понимается несоблюдение юридическими, должностными лицами и гражданами безопасности стрельб в отведенных для этого местах, например невыставление оцепления на стрельбище при его необходимости, стрельба в противоположную от мишеней сторону.

Не являются данным правонарушением стрельба в населенных пунктах в качестве меры самообороны, а также применение и использование оружия в соответствии с законом уполномоченными на это должностными лицами правоохранительных органов.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 03 марта 2013 года в 18 час. 00 мин. гражданин Ш.В.В., являясь владельцем гладкоствольного охотничьего ружья, произвел из него выстрел во дворе дома № ** по ул. С. в с. Б.Д. П. района Нижегородской области, то есть осуществил стрельбу в населенном пункте, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, мировой судья судебного участка № 5 Павловского района Нижегородской области правильно своим постановлением от 31.05.2013 года привлек Ш.В.В. к административной ответственности по ст. 20.13 КоАП РФ, а судья городского суда обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на вышеуказанное постановление мирового судьи.

Что же касается доводов жалобы Ш.В.В. о том, что выстрела он не совершал, поскольку охотничьи ружья хранятся у него в сейфе по месту регистрации, что сотрудниками полиции не был оформлен протокол осмотра дома Л. (который мог бы подтвердить отсутствие в доме оружие) и не была проведена баллистическая экспертиза, то они не могут свидетельствовать об отсутствии его вины в совершении правонарушения, поскольку виновность Ш.В.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), заявлением Б.Г.М. от 03.03.2013 года (л.д.3), письменными объяснениями Б.Э.Г., Б.О.В., Б.Г.М., Б.Д.С., А.Ю.А. (л.д.л.д. 4,5,6,8,9), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 10), а также пояснениями Б.Д.С., данными в судебном заседании, согласно которым последний отчетливо видел, как Ш.В.В. выстрелил в собаку по кличке Волчок, отчего та, побежав некоторое расстояние, упала, показаниями А.Ю.А., согласно которым последний также отчетливо видел, как Ш.В.В. произвел выстрел из ружья (л.д. 32 оборот).

Довод жалобы о том, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям Л.Е.А., К.О.М., и З.А.Б. несостоятелен, поскольку судом первой инстанции были исследованы и оценены все доказательства в их совокупности и им дана надлежащая оценка, в том числе показаниям вышеперечисленных свидетелей.

Указание Ш.В.В. в жалобе на то, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании справки с метеостанции, не может быть принято во внимание, поскольку материалы дела не содержат ходатайства Ш.В.В., соответствующего требованиям ст. 24.4 КоАП РФ.

Ссылка Ш.В.В. на то, что свидетель Б.Д.С. не мог видеть его на территории домовладения Л.Е.А. в силу своего роста, также не влечет удовлетворение жалобы, поскольку она основана на предположении и субъективной оценке возможностей другого человека и, кроме того, опровергается показаниями свидетеля А.Ю.А., полученными при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Утверждение Ш.В.В. о том, что имеющиеся по делу неустранимые сомнения должны были истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу за отсутствием события административного правонарушения не имеется, поскольку материалами дела достоверно установлено, что 03 марта 2013 года в 18 час. 00 мин. гражданин Ш.В.В., являясь владельцем гладкоствольного охотничьего ружья, произвел из него выстрел во дворе дома № ** по ул. С. в с. Б.Д. П. района Н. области, то есть осуществил стрельбу в населенном пункте, что указывает на событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.13 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ш.В.В. вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, жалоба Ш.В.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Павловского района Нижегородской области от 31.05.2013 года и решение Павловского городского суда Нижегородской области от 15.07.2013 года, вынесенные в отношении Ш.В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.13 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Ш.В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Е.А.Волосатых