Гражданский кодекс часть 1

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу защитника Павловского И.М. на вступившие в законную силу решение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 24 февраля 2015 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 14 мая 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ в отношении юридического лица- Муниципального унитарного предприятия муниципального образования г.Норильск «Коммунальные объединенные системы» (далее- МУП «КОС»),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г.Норильске (далее по тексту- Роспотребнадзора) №4589 от 21.11.2014 года, юридическое лицо МУП «КОС» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Решением судьи Норильского городского суда от 24 февраля 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Красноярского краевого суда от 14 мая 2015 года, вышеуказанное постановление, оставлено без изменения, а жалоба защитника Павловского И.М.- без удовлетворения.

В жалобе защитник Павловский И.М. просит вынесенные в отношении МУП «КОС» судебные решения по делу об административном правонарушении, отменить, прекратить производство по делу, поскольку МУП «КОС» как организация обеспечивающая согласно договору только транспортировку воды от точки приема до точки подачи, само не осуществляет водоснабжение или теплоснабжение и принимало все зависящие от него меры по транспортировке воды не ухудшая ее качества, не имея собственных очистных сооружений и возможности влияния на качество воды. МУП «КОС» исполнило свои обязательства по договору в полном объеме. Считает, что ОАО «НТЭК» поставило транзитной организации МУП «КОС» воду уже не соответствующую санитарно-эпидемиологическим требованиям, таким образом, качество поставляемой питьевой воды должна обеспечивать организация, которая поставляет воду абонентам, в действиях же МУП «КОС» отсутствует состав административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене либо изменению судебных решений, не нахожу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 6.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а так же к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Согласно п.3.4 таблица 2 СанПиН 2.1.4.1074-01, определяющему безвредность воды по ее химическому составу, норматив предельно допустимой концентрации в воде железа по нормативу не может составлять более 0,3 мг/дм3.

В соответствии с ГОСТ Р 51592-2000, ГОСТ Р 51593-2000, и ныне действующих ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб», ГОСТ 31862-2012 «Вода питьевая. Отбор проб» п.4.1.2 Отбор проб из магистральной распределительной сети проводят на выходе из водоочистных сооружений, из уличных водоразборных устройств, на наиболее возвышенных и тупиковых участках, после накопительных резервуаров, на входах перед поступлением воды потребителю.

Из материалов административного дела следует, что вина МУП «КОС» в совершении анализируемого правонарушения, установлена правильно и подтверждается, вопреки доводам жалобы, совокупностью относимых и допустимых доказательств, в их числе: составленным 10.11.2014 года в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении, с указанием обстоятельств его совершения МУП «КОС» (л.д.103-107), Уставом Муниципального унитарного предприятия муниципального образования г.Норильск «Коммунальные объединенные системы» (л.д.110-127); договором о передаче муниципального имущества- коллекторного хозяйства в хозяйственное ведение, и дополнительными соглашениями к нему, в соответствии с которыми объекты где было зафиксировано анализируемое правонарушение принадлежали, на момент совершения правонарушения,- МУП «КОС» (л.д.25-98), копией договора от 05.12.2013 года заключенного МУП «КОС» с ОАО «Норильско - Таймырская энергетическая компания» (ОАО «НТЭК»), в соответствии с которым МУП «КОС» обязано осуществлять действия обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, качество сетевой воды должно соответствовать физико-химическим и органолептическим свойствам источника водоснабжения с учетом сезонного изменения деаэрации, а так же обязано обеспечить передачу тепловой энергии и теплоносителя в точку передачи, не ухудшая качество воды, для чего МУП «КОС» дано право (п.5.2) не только осуществлять контроль соблюдения установленных в договоре режимов теплопотребления, но и право прекратить полностью или частично подачу потребителям тепловой энергии, теплоносителя в случаях угрожающих жизни и здоровью людей (л.д.12-24), протоколом №1511 от 31.10.2014 года о взятии проб, в соответствии с которым пробы горячей воды были взяты 31.10.2014 года в период с 11.15 час. до 11.25 час., т.е. во время соответствующее критерию наибольшего расходования воды и из двух точек- ПНС-8, КП-15, сбросной вентиль на <адрес>, а так же сбросной вентиль на пересечении улиц Норильская и Строительная в районе Кайеркан, <адрес>, с участием представителя МУП «КОС» и понятых (л.д.99-103), постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора в <адрес> (далее по тексту- Роспотребнадзора) № от <дата> (л.д.137-141), протоколами лабораторных испытаний №153-602, № от <дата> г., а так же экспертным заключением от <дата> в соответствии с которыми вода отобранная для исследования в обеих точках забора не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, так как содержание железа в воде превышает допустимые нормы (л.д.152-159). При таких обстоятельствах, доводы жалобы защитника МУП «КОС» о недоказанности вины юридического лица в совершении анализируемого правонарушения, что МУП «КОС» не является субъектом данного правонарушения, не состоятельны, поскольку МУП «КОС» обязано было обеспечить подачу горячей воды только соответствующей физико-химическим и органолептическим свойствам источника водоснабжения, требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, установленным законодательством РФ, контролировать соответствие подаваемой горячей воды указанным требованиям, однако, этой своей обязанности не исполнило, в связи с чем, обоснованно было привлечено к ответственности.

Выводы судебных инстанций о виновности МУП «КОС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела из которого следует, что МУП «КОС» согласно Устава данного муниципального унитарного предприятия, а также договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии (мощности) теплоносителя от 05.12.2013 года - является организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, и обязано подавать абонентам горячую воду надлежащего качества, следовательно, МУП «КОС», вопреки доводам жалобы, является субъектом данного правонарушения.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении МУП «КОС» административного правонарушения, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона. Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно.

Нарушений прав МУП «КОС» и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений, по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 24 февраля 2015 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 14 мая 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ в отношении юридического лица- Муниципального унитарного предприятия муниципального образования г.Норильск «Коммунальные объединенные системы», оставить без изменения, жалобу его защитника Павловского И.М., без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В. Фуга