Гражданский кодекс часть 1

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу защитника Павловского И.М. на вступившее в законную силу решение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 24 декабря 2014 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 16 апреля 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ в отношении юридического лица- Муниципального унитарного предприятия муниципального образования г.Норильск «Коммунальные объединенные системы» (далее- МУП «КОС»),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г.Норильске (далее по тексту- Роспотребнадзора) №410 от 31.07.2014 года, юридическое лицо МУП «КОС» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Решением судьи Норильского городского суда от 24 декабря 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Красноярского краевого суда от 16 апреля 2015 года, вышеуказанное постановление, оставлено без изменения, а жалоба законного представителя МУП «КОС» ФИО1- без удовлетворения.

В жалобе защитник Павловский И.М. просит вынесенные в отношении МУП «КОС» судебные решения по делу об административном правонарушении, отменить, прекратить производство по делу, поскольку МУП «КОС» как организация обеспечивающая согласно договору только транспортировку воды от точки приема до точки подачи, само не осуществляет водоснабжение или теплоснабжение. Так же пробы воды отбирались в одной точке, температура воды в точке её приема гарантирующего поставщика не замерялась, поэтому доказательств того что качество горячей воды ухудшилось при транспортировке, не представлено. Считает, что качество воды должна обеспечивать организация, которая поставляет воду абонентам, при этом договором предусмотрены были потери тепловой энергии. Таким образом, в действиях МУП «КОС» отсутствует состав административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене либо изменению судебных решений, не нахожу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 6.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а так же к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

В соответствии с пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов С и не выше 75 градусов С.

Из материалов административного дела следует, что вина МУП «КОС» в совершении анализируемого правонарушения, установлена правильно и подтверждается, вопреки доводам жалобы, совокупностью относимых и допустимых доказательств, в их числе: составленным 17.07.2014 года в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении №378, с указанием обстоятельств его совершения МУП «КОС», с разъяснением процессуальных прав представителю и вручением копии протокола (л.д.143-146), договором о передаче муниципального имущества- коллекторного хозяйства в хозяйственное ведение, и дополнительными соглашениями к нему, в соответствии с которыми объекты где было зафиксировано анализируемое правонарушение принадлежали, на момент совершения правонарушения,- МУП «КОС» (л.д.38-101), копией договора от 05.12.2013 года заключенного МУП «КОС» с ОАО «Норильско - Таймырская энергетическая компания» (ОАО «НТЭК»), в соответствии с которым МУП «КОС» обязано осуществлять действия обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, качество сетевой воды должно соответствовать физико-химическим и органолептическим свойствам источника водоснабжения с учетом сезонного изменения деаэрации, а так же обязано обеспечить передачу тепловой энергии и теплоносителя в точку передачи, не ухудшая качество воды (л.д.18-28), для чего наделено правом контроля и прекращения подачи воды при поступлении ее в сети ненадлежащего качества, протоколом №161 от 07.07.2014 года о взятии проб, в соответствии с которым пробы горячей воды были взяты <дата> в период с 12.12 час. до 12.22 час., по адресу: <адрес>, камера переключения на перекрестке <адрес> и <адрес> с участием представителя МУП «КОС» и понятых (л.д.102-105), протоколом лабораторных испытаний № от <дата> г., а так же экспертным заключением от <дата> в соответствии с которыми температура горячей воды, отобранной в месте осуществления деятельности МУП «КОС» составила 52,0+/-0,3 градуса С, при норме не ниже 60 градусов С, что не соответствует требованиям п.2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 (л.д.138-141). При таких обстоятельствах, доводы жалобы защитника МУП «КОС» о недоказанности вины юридического лица в совершении анализируемого правонарушения, не состоятельны. Выводы судебных инстанций о виновности МУП «КОС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которого следует, что МУП «КОС» согласно Уставу данного муниципального унитарного предприятия, а также договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии (мощности) теплоносителя от 05.12.2013 года, является организацией осуществляющей горячее водоснабжение, и обязано подавать абонентам горячую воду надлежащего качества, следовательно, МУП «КОС», вопреки доводам жалобы, является субъектом анализируемого правонарушения.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении МУП «КОС» административного правонарушения, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона. Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно.

Нарушений прав МУП «КОС» и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений, по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 24 декабря 2014 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 16 апреля 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ в отношении юридического лица- Муниципального унитарного предприятия муниципального образования г.Норильск «Коммунальные объединенные системы» оставить без изменения, жалобу его защитника Павловского И.М., без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В. Фуга