Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фарт» на постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Саратова от 15.10.2014, решение судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 11.11.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фарт»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Саратова от 15.10.2014 ООО «Фарт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в доход государства в размере 50 000 руб. без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 11.11.2014 постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Саратова от 15.10.2014 оставлено без изменения.

В жалобе заявитель просит состоявшиеся в отношении ООО «Фарт» судебные постановления отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Считает, что данные судебные акты вынесены без полного выяснения обстоятельств по делу, в нарушение принципа равенства всех перед законом; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку составлен не уполномоченным лицом. Указывает, что ООО «Фарт», как юридическое лицо, предприняло все зависящие от него меры по соблюдению закона субъекта РФ, издав приказ о запрете торговли алкогольной продукцией, с которым ознакомлены сотрудники. Кроме того, автор жалобы ссылается на малозначительность административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.

Согласно ч.3 ст.14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий лица по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в ч.1 и 2 ст.14.16 КоАП РФ.

Согласно ч.5 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ (ред. от 02.11.2013) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

В соответствии с п.3 ст.4 Закона Саратовской области от 28.10.2011 №144-ЗСО (в ред. от 25.04.2014) «О полномочиях органов государственной власти Саратовской области в сфере государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями общественного питания, в том числе, 11 сентября – в День трезвости.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 11.09.2014 инспектором ОИАЗ ОП № в составе УМВД России по г. Саратову проведена проверка соблюдения действующего законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции ООО «Фарт» в магазине «Ням-ням», расположенном по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено, что ООО «Фарт» осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции в торговой точке – магазине «Ням-ням». В этот же день, в день запрета продажи алкогольной продукции, в 16 час. 05 мин. ООО «Фарт» допустило реализацию алкогольной продукции шампанского «Российское» белое, объемом 0,75 л., крепостью 10,5-13% готовой продукции, произведено ОАО «МКШВ», г. Москва, по цене 185 руб. за бутылку, чем нарушило ст.4 Закона Саратовской области №144-ЗСО от 28.10.2011 года и ст.16 Федерального закона №171-ФЗ от 22.11.1995. Продажа осуществлялась без оказания услуг общественного питания.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 15 сентября 2014 года; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11.09.2014; объяснением продавца ФИО2; рапортом начальника смены Д/Ч ОП № в составе УМВД РФ по г. Саратову.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела. С соблюдением требований ст.26.11 КоАП РФ судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам. Оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается. Оценив совокупность приведенных доказательств, мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО «Фарт» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ. Событие, состав административного правонарушения и вина ООО «Фарт» в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.

Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.

Довод жалобы о том, что ООО «Фарт», как юридическое лицо, предприняло все зависящие от него меры по соблюдению закона субъекта РФ, издав приказ о запрете торговли алкогольной продукцией, является несостоятельным и необоснованным.

Издание приказа № от 08.12.2013 о полном запрете продажи алкогольной продукции 11 сентября – в День трезвости, а также ознакомление продавца ФИО2 с должностной инструкцией не является достаточными, действенными мерами по предотвращению реализации сотрудниками магазина алкогольной продукции в день запрета ее продажи.

Указание в жалобе на малозначительность административного правонарушения, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, совершенное ООО «Фарт» нарушение правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукцией, выразившееся в продаже алкогольной продукции в день запрета ее продажи, нельзя признать малозначительным административным правонарушением, поскольку данное правонарушение посягает на установленный законом порядок в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, государственное регулирование в этой области обусловлено необходимостью защиты жизни и здоровья граждан, экономических интересов РФ, обеспечения нужд потребителей.

Кроме того, применение положений ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица и судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку составлен не уполномоченным лицом, несостоятелен.

В соответствии ч.1 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно ч.1 ст.23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ч.2.1 и 3 ст.14.16 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что инспектор отделения ИАЗ является должностным лицом, правомочным на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Каких-либо иных доводов, ранее не учтенных судьями нижестоящих инстанций, в жалобе не содержится. Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьями в полном соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, поэтому не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.

Судебные постановления вынесены на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст.29.10, 30.7 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции, установленной ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ. Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Фарт» не допущено.

Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Саратова от 15.10.2014, решение судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 11.11.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фарт» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда О.М. Ляпин