Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Вольского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Вольского района Саратовской области, от 15.09.2015 и решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 12.10.2015 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Вольского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Вольского района Саратовской области, от 15.09.2015, оставленным без изменения решением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 12.10.2015, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В поданной жалобе ФИО1 просит постановленные судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАПРФ. Указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении схемы дорожных знаков не составлялась, вследствие чего он не имел возможности с ней ознакомиться и представить свои возражения. Обращает внимание, что он обогнал попутно движущийся грузовик, не меняя полосу движения, поскольку грузовик, сместившись вправо, двигался по обочине. Считает, что схема нарушения ПДД, в части дорожной разметки, не соответствует фактической дорожной разметке, а именно на дорожном полотне отсутствовала левая сплошная линия, обозначающая обочину, поэтому полагает, что ширина проезжей части ввиду отсутствия обочины с левого края проезжей части составляла 11,5 м., а не 8,5 м., как указано на схеме. Кроме того, схема нарушения ПДД РФ не соответствует фотоматериалам. Обращает внимание, что как до проведения ремонтных работ на рассматриваемом участке, так и после их завершения, на участке дороги организовано 4-х полосное движение. Ссылается на необоснованные отказы судов в удовлетворении его ходатайств об истребовании дислокации дорожных знаков и дорожной разметки.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее-ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 ПДД РФ).

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере 5000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

При этом квалифицирующим признаком ч.4 ст.12.15 КоАП РФ является нарушение требований ПДД РФ при выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» означает, что запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Как следует из материалов дела, 24.06.2015 в 10 часов 19 минут на <...> км. + <...> м. автодороги <...> ФИО1, управляя транспортным средством марки Меrсеdеs Вenz, государственный регистрационный номер <...>, совершил обгон грузовика с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», тем самым нарушил п.1.3, 9.1, 11.4 ПДД РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения дела представитель ФИО1 не оспаривал, что в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» ФИО1 был совершен маневр, в результате которого последний на автомобиле под его управлением обогнал движущийся перед ним грузовик, однако утверждал, что при совершении маневра ФИО1 не менял полосу движения, вследствие чего в действиях последнего отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность З.А.ТБ. подтверждены: протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников ГИБДД об обстоятельствах совершения ФИО1 правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения; видеофиксацией правонарушения.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценив совокупность приведённых доказательств, мировой судья пришёл к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он не был ознакомлен со схемой дорожных знаков и не имел возможности принести на нее свои возражения, не свидетельствует о незаконности постановленных по делу судебных решений, поскольку указанные на схеме дорожные знаки соответствуют дорожным знакам на фототаблице, и не оспариваются ФИО1, не отрицавшим факт выполнения им маневра в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Согласно п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств при отсутствии дорожной разметки и дорожных знаков определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Вопреки доводам жалобы, на схеме отсутствует указание на наличие с левой стороны дороги разметки 1.2.1 (сплошная линия, обозначающая край проезжей части). Однако отсутствие указанной дорожной разметки не свидетельствует о фактическом отсутствии обочины, а, учитывая, что действующее законодательство предусматривает обязательное наличие обочины у проезжей части дороги, то обозначение на схеме нарушения ПДД РФ обочины с левой стороны дороги, независимо от наличия соответствующей дорожной разметки, является правомерным. В связи с наличием обочины по левому краю проезжей части несостоятельным является довод жалобы о том, что ширина дорожного полотна составляет 11,5 м., а не 8,5 м., как указано в схеме нарушения ПДД РФ.

Учитывая указанную в схеме нарушения ПДД РФ ширину дорожного полотна- 8,5 м. и требования п.6.1.3 ГОСТ Р 52289-2004, согласно которым ширина полосы движения должна быть не менее 3,0 м., суд пришел к правильному выводу о наличии на рассматриваемом участке дороге двустороннего движения с одной полосой в каждом направлении, что исключает возможность совершения З.А.ТВ. маневра опережения, то есть маневра, выполненного в пределах своей стороны проезжей части со скоростью, превышающей скорость попутного транспорта.

Утверждение ФИО1 о том, что он обогнал попутно движущийся грузовик, не меняя полосу движения, поскольку грузовик, сместившись вправо, двигался по обочине, опровергается материалами дела, и расценивается как способ защиты.

Схема нарушения ПДД РФ, вопреки доводам жалобы, соответствует фактической обстановке, зафиксированной системой фотофиксации.

Организация на рассматриваемом участке дороги четырех полосного движения, как до проведения ремонтных работ, так и после их завершения, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в нарушении ПДД РФ, в связи с чем указанный довод жалобы не имеет правового значения.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты об истребовании из организации, проводившей ремонтные работы на <...> км. дороги <...>, схему организации дорожного движения с указанием знаков и разметки, поскольку в материалах дела имеется представленная Саратовским филиалом ФКУ «Поволжуправавтодор» копия организации движения и ограждения места производства работ объекта «Реконструкция автомобильной дороги <...>. <...> на участке км <...> - км <...> в обход села <...>, <...>» (л.д. 44-45).

Не влечет отмены постановлений должностных лиц и решения судьи районного суда довод ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, всем им дана надлежащая правовая оценка.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, было вынесено в соответствии с нормами КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановлений, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 и ст.30.19 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Вольского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Вольского района Саратовской области, от 15.09.2015 и решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 12.10.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда