Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Сапега В.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО3 – Вуккерта М.А. на постановление Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 01 января 2019 года, решение Нижегородского областного суда от 07 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 01 января 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ.

Решение Нижегородского областного суда от 07 февраля 2019 года указанное постановление от 01 января 2019 года оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В жалобе защитник ФИО3 – Вуккерт М.А. просит принятые по делу акты отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что на территории РФ у него находится гражданская жена ФИО5 и несовершеннолетний ребенок ФИО6 – граждани РФ.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Норма ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в РФ, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, или в случае утраты таких документов, в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, что влечет наложение административного штрафа в размере от 2000 до 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ или без такового.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115 – ФЗ (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 № 115 – ФЗ) "О правовом положении иностранных граждан в РФ" срок временного пребывания иностранного гражданина в РФ определяется сроком действия выданной ему визы.

Срок временного пребывания в РФ иностранного гражданина, прибывшего в порядке, не требующем получения визы, не может превышать 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 ФЗ № временно пребывающий в РФ иностранный гражданин обязан выехать из РФ по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания (проживания).

В силу ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ – ФЗ (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ№ – ФЗ) "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из РФ по истечении срока пребывания (проживания), является незаконно находящимися на территории РФ и несет ответственность в соответствии с законодательством.

Материалами дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес> набережная, <адрес> установлено, что ФИО2 оглы, гражданин Республики Азербайджан, нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а именно уклоняется от выезда из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 00 мин по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> набережная <адрес> было установлено, что гражданин <адрес>ФИО2 оглы нарушил режим пребывания иностранного гражданина в РФ, выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а именно уклоняется от выезда из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ и уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, в связи с чем в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Виновность ФИО7 в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается материалами дела и имеющимися доказательствами, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно своим постановлением от 14.08.2018 привлек ФИО7 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Данный принцип согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 14.02.2013 N 4 - П, согласно которой правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений. Иное – в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции РФ идей справедливости и гуманизма – было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Доводы автора жалобы о том, что судебное постановление подлежит отмене путем исключения из него указания на назначение наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, по тем основаниям, что на территории России у ФИО7 находится беременная гражданская жена, отвергаются судом надзорной инстанцией как несостоятельные и не могут повлечь отмену состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления.

Изучив материалы дела, суд надзорной инстанции приходит к выводу о том, что данное разбирательство касается не только факта пребывания на территории РФ иностранного гражданина, но и является спором о гражданских правах.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вступившей в силу для России 05.05.1998, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При этом само по себе наличие у иностранного гражданина беременной гражданской жены, находящейся на территории РФ, родственников – граждан РФ не освобождает его от обязанности соблюдать и уважать национальное законодательство страны временного пребывания, которая, в свою очередь, обязана принимать меры для предотвращения нарушений иностранными гражданами в целях защиты прав и свобод других лиц и национальной безопасности.

Таким образом, то обстоятельство, что на территории России у ФИО7 имеется беременная гражданская жена, не освобождает его от обязанности соблюдать законодательство РФ и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за пределы РФ.

При этом применение меры наказания в виде выдворения за пределы РФ и состоявшееся судебное постановление не лишает ФИО7 возможности общаться с родственниками – гражданами РФ на территории республики Украина, либо с использованием современных средств связи.

Также из материалов дела усматривается, что находясь в течение длительного времени в Российской Федерации, необходимых мер для получения документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, либо мер для получения российского гражданства ФИО7 не предпринял, в органы миграционной службы по данным вопросам не обращался.

При этом суд учитывает, что информации, свидетельствующей о нарушениях соблюдения прав и свобод человека в республике Украина, не имеется, в связи с чем суд делает вывод о том, что государство гражданской принадлежности заявителя, куда выдворяется ФИО7, не является государством, создающим угрозу применения пыток или иного жестокого обращения.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО7 наказание, в том числе в виде административного выдворения за пределы РФ, основано на объективных данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности. Наказание определено с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности ФИО7, согласно санкции статьи.

Состоявшееся по делу судебное постановление является законным, обоснованным и справедливым, оно мотивировано, основано на материалах дела. Фактические обстоятельства установлены правильно. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений конституционных и процессуальных прав ФИО7, а также норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Таким образом доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.

Иных доводов, которые бы не являлись предметом рассмотрения, жалоба не содержит. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела и в надзорной жалобе не содержится.

Оснований для отмены или изменения вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений ст. 24.5 КоАП РФ по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 14 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО7 оставить без изменения, жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.А. Сапега