Гражданский кодекс часть 1

13 августа 2015 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Кудряшова В.В., рассмотрев жалобу начальника МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 ФИО1, по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, уроженки г<адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, являющейся главным бухгалтером ЗАО «Первый контейнерный терминал»;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга от 10 марта 2015 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2015 года по делу № 5-127/2015-70 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга от 10 марта 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении главного бухгалтера ЗАО «Первый контейнерный терминал» ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава указанного административного правонарушения.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2015 года постановление мирового судьи изменено, а именно постановлено считать существенным нарушением при составлении протокола № 7 от 17.09.2014 г. об административном правонарушении в отношении ФИО2 является не только не указание в полном объеме объективной стороны правонарушения, но и неверное указание даты совершения административного правонарушения, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, начальник МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 ФИО1 просит принятые судебные решения отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку судьями неправильно были применены нормы материального права, не были исследованы и оценены в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Копия жалобы направлена для ознакомления ФИО2 В своих возражениях на жалобу ФИО3, действующая в защиту ФИО2 указывает на законность и обоснованность принятых по делу судебных решений и просит оставить их без изменения. Кроме того, считает, что начальник МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 ФИО1 не наделена правом на обжалование данных судебных решений.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, а также возражения ФИО3, действующей в защиту ФИО2, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению мирового судьи основанием для признания отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, послужил тот факт, что документ, который не был представлен ФИО2, не является первичным бухгалтерским документом, кроме того, доказательств того, что этот документ необходим для исчисления и уплаты налогов, материалы не содержат.

Не согласившись с указанным постановлением, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 обжаловала его в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Рассматривая жалобу на постановление мирового судьи, судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга проверил все доводы жалобы. При этом из решения судьи Кировского районного суда следует, что все материалы дела были исследованы судьей в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит изменению только в части того, что существенным нарушением при составлении протокола № 8 от 17.09.2014 г. об административном правонарушении в отношении ФИО2 является не только не указание в полном объеме объективной стороны правонарушения, но и неверное указание даты совершения административного правонарушения, а в остальной части подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть отменены лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. В жалобе начальника МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 ссылки на существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ не содержится.

Кроме того, следует отметить, что КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Отмена принятых в отношении ФИО2 судебных решений и возвращение дела на новое рассмотрение привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга 10 марта 2015 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2015 года по делу № 5-127/2015-70 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении главного бухгалтера ЗАО «Первый контейнерный терминал» ФИО2 оставить без изменения.

Жалобу начальника МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда В.В. Кудряшова