Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 121 Самарской области от 03.06.2013 г. и решение Чапаевского городского суда Самарской области от 06.08.2013 г. по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи с/у № 121 Самарской области от 03.06.2013 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 06.08.2013 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи и апелляционное решение отменить с прекращением производства по делу, оспаривая обоснованность привлечения его к административной ответственности.

Изучив материалы дела, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Из материалов дела следует, что 08.05.2013 г. в отношении ФИО2 инспектором ДПС составлен административный протокол 63 СК № 258182 за передачу в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Из пояснений, данных ФИО2 мировому судье и при апелляционном рассмотрении дела, следует, что поскольку он лишен водительских прав, попросил своего знакомого ФИО1 свозить его в г.Чапаевск на принадлежащем ФИО2 автомобиле. Когда выехали, ФИО1 был трезвый. В г. Чапаевске ФИО2 ходил в магазин, а ФИО1 ждал его в машине. Когда ФИО2 вернулся из магазина и они с ФИО1 собрались ехать домой, их остановили сотрудники ГИБДД, у ФИО1 выявлены признаки алкогольного опьянения. ФИО1 пояснил, что ожидая ФИО2 в машине, он выпил пива. Из постановления мирового судьи с/у № 121 Самарской области от 21.05.2013 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что у водителя ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, шаткой походки, установлено состояние алкогольного опьянения. Сам ФИО1 не отрицала факт употребления алкоголя, с результатами медицинского освидетельствования согласился, свою вину в управлении транспортным средством в состоянии опьянения не оспаривал.

При надлежащей степени осмотрительности ФИО2 мог и должен был, являясь собственником транспортного средства, контролировать состояние ФИО1 доверяя ему управление источником повышенной опасности, коим является автомобиль.

Поскольку данная обязанность ФИО2 не выполнена, в результате чего к управлению его автомобилем допущено лицо, находившееся в состоянии алкогольного опьянения, действия ФИО2 по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Постановление мирового судьи и решение суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

Каких-либо юридически значимых доводов о незаконности принятых судами первой и второй инстанций судебных решений в жалобе не приведено.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, в ходе надзорной проверки не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 121 Самарской области от 03.06.2013 г. и решение Чапаевского городского суда Самарской области от 06.08.2013 г. оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

В силу ч.3 ст.30.13 КоАП РФ постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РФ.

Зам. председателя

Самарского областного суда подпись Кудинов В.В.

Копия верна:

Зам. председателя

Самарского областного суда Кудинов В.В.

Секретарь: