Гражданский кодекс часть 1

Председатель Кемеровского областного суда Кирюшин А.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Навроцкого А.Ю., по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №3 Заводского судебного района г.Кемерово от 27 марта 2017 года, решение Заводского районного суда г.Кемерово от 2 мая 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Заводского судебного района г.Кемерово от 27 марта 2017 года Навроцкий А.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты>.

Решением судьи Заводского районного суда г.Кемерово от 2 мая 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Навроцкий А.Ю. просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что мировой судья незаконно рассмотрел дело в отсутствии его и защитника, т.к. имел сведения об уважительной причине неявки участников производства по делу; необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела, не предоставив возможности ознакомиться с ответом ОГИБДД об исправности видеоррегистратора установленного в патрульном автомобиле и невозможности его представления в суд по техническим причинам; рассмотрение дела не относится к компетенции мирового судьи, поскольку по делу проводилось административное расследование; транспортным средством не управлял, автомобиль стоял на парковке и объективных данных, подтверждающих факт управления им транспортным средством, не имеется; показания сотрудников ГИБДД были необоснованно приняты в качестве доказательств по делу, понятые в судебное заседание не вызывались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 6 августа 2016 года в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ Навроцкий А.Ю. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с результатом исследования, объяснениями понятых.

Исследованным доказательствам мировой судья дал правильную оценку, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, на основе полного всестороннего и объективного исследования всех материалов дела, обоснованно установив вину Навроцкого А.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Жалоба на постановление районным судом рассмотрена в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются необоснованными. Из материалов дела видно, что производство по нему в форме административного расследования не осуществлялось. При таких обстоятельствах рассмотрении данного дела относится к компетенции мирового судьи.

О времени и месте рассмотрения дела 27 марта 2017 года Навроцкий А.Ю. и его защитник были извещены надлежащим образом (л.д.107,109). В судебное заседание указанные лица не явились, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое мировым судьей было рассмотрено в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ, с вынесением мотивированного определения, оснований не согласиться с которым не имеется.

Факт управления Навроцким А.Ю. транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, который соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ. Отсутствие видеофиксации данного обстоятельства не может служить основанием для признания постановления незаконным. Управление транспортным средством, наличие у Навроцкого А.Ю. признаков опьянения было непосредственно установлено инспектором ГИБДД при исполнении им своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Допрос инспекторов ГИБДД в качестве свидетелей при рассмотрении дела не противоречит требованиям ст.ст.25.6,26.2 КоАП РФ. Показания допрошенных свидетелей были оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами. Ходатайство о вызове и допросе понятых рассмотрено в соответствии с требованиями закона, в его удовлетворении обоснованно отказано.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.17,30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Заводского судебного района г. Кемерово от 27 марта 2017 года, решение Заводского районного суда г. Кемерово от 2 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу Навроцкого А.Ю. – без удовлетворения.

Председатель

Кемеровского областного суда /подпись/ А.Н. Кирюшин