Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу ФИО6 О. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №146 Красноярского судебного района Самарской области от 16.03.2017 г. и решение Красноярского районного суда Самарской области от 01.06.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 20.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка 146 Красноярского судебного района Самарской области от 16.03.2017 г. ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.20.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права на приобретение и хранение оружия на срок 1 год с конфискацией охотничьего огнестрельного гладкоствольного ружья «В», кал. 12\76, №, находящегося в КХО О МВД России по Красноярскому району за ношение огнестрельного оружия лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 01.06.2017 г. постановление мирового судьи от 16.03.2017 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО6 просит проверить законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений, указывая, что он осуществлял не ношение, а транспортировку охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия «В», кал. 12\76, № и в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.20.8 КоАП РФ.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно п. 5 ст. 6 Федерального закона от 13.12.1996 г. №150-ФЗ «Об оружии» на территории Российской Федерации запрещается ношение огнестрельного оружия в состоянии опьянения.

В силу ст. 24 Федерального закона от 13.12.1996 г. лицам, владеющим на законном основании оружием и имеющим право на его ношение, запрещается ношение оружия в состоянии опьянения.

Ношение огнестрельного оружия лицом, находящимся в состоянии опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.20.8 КоАП РФ.

Судебными инстанциями правильно установлено, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в районе озера «<данные изъяты>» возле <адрес>, осуществил ношение огнестрельного гладкоствольного ружья «В», кал. 12\76, № имея разрешение РОХа № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил ст. 24 Федерального закона от 13.12.1996 г. №150-ФЗ «Об оружии», и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ.

В подтверждение, что ФИО6 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4.1 ст. 20.8 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 установлено состояние опьянения (л.д.15); рапорт инспектора ДПС ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); рапорт ст.УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Красноярскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); объяснения ФИО6 (л.д.11); протокол изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12); копия разрешения РОХа № на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия «В», кал. 12\76, № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 21); показания ФИО6, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ; показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, инспектора ДПС ФИО5, ст.УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Красноярскому району ФИО2, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО6 в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Факт ношения ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ огнестрельного оружия в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: показаниями сотрудника ДПС ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы с ИДПС ФИО1 в близи <адрес>, остановили а\м «Автомобиль А», на переднем пассажирском сиденье которого сидел ФИО6 в нетрезвом состоянии. Заметив на заднем сиденье расчехленное охотничье ружье, ФИО6 пояснил, что оно принадлежит ему. Когда хотели забрать ружье и вызвать охотоведов, ФИО6 вырвал его и повесил себе на плечо, не разрешая никому дотрагиваться, угрожал неприятностями им и прибывшим охотоведам, в связи с чем ФИО6 доставили в отдел полиции, где изъяли ружье и составили протокол об административном правонарушении; показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 - охотоведов охотничьего хозяйства, расположенного на территории <адрес>, прибывших ДД.ММ.ГГГГ в район озера <адрес> по сообщению из дежурной части ОМВД России по Самарской области Красноярского района о задержании сотрудниками ГАИ автомобиля, в котором находился нетрезвый охотник с ружьем, где увидели около а\м «Автомобиль А» ФИО6, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, у которого на плече висело расчехленное ружье, он вел себя неадекватно, ругался, говорил, что ружье не отдаст, что стрелял по бутылкам до момента его задержания; показаниями ст.УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Красноярскому району ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, который находился в состоянии алкогольного опьянения, говорил, что около <адрес> осуществлял стрельбу по бутылкам, факт ношения расчехленного оружия в нетрезвом состоянии не оспаривал.

У судьи районного суда отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенных в судебном заседании инспектора ДПС ФИО5, свидетелей ФИО3 и ФИО4, являвшихся непосредственными очевидцами факта ношения ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ огнестрельного гладкоствольного ружья и участвовавших при задержании ФИО6, ст.УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Красноярскому району ФИО2, участвовавшего при оформлении административного материала, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для оговора ФИО6 не установлено и ФИО6 не представлено доводов, свидетельствующих о заинтересованности данных свидетелей и причинах его оговора.

Кроме того, факт ношения ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ охотничьего огнестрельного гладкоствольного ружья в состоянии алкогольного опьянения подтверждается составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении, с содержанием которого ФИО6 согласился, о чем свидетельствуют в строке объяснений его собственноручная запись и подписи без каких-либо возражений.

Из объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут он поехал со своим знакомым в сторону <адрес> пострелять по бутылкам из своего ружья, перед этим находился на праздничном мероприятии, во время которого выпивал спиртное, согласен с тем, что совершил административное правонарушение, пояснения удостоверил подписями.

Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы ФИО6 о том, что он осуществлял не ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия «В», кал. 12\76, № а его транспортировку, были исследованы судьей районного суда при разрешении настоящего дела, обоснованно признаны несостоятельными и достаточно объективно опровергнутыми имеющимися в материалах дела доказательствами.

Все доказательства, представленные по данному делу об административном правонарушении, собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования им дана обоснованная правовая оценка на предмет достаточности, допустимости и достоверности.

Доказательства, исследованные при вынесении постановления мировым судьей и на стадии пересмотра постановления в районном суде, подтверждают, что после остановки сотрудниками ДПС а\м «Автомобиль А», ФИО6, являвшийся ее пассажиром, имел признаки опьянения, демонстративно повесил свое охотничье ружье на плечо, пояснял, что стрелял по бутылкам, следовательно судьями обоснованно сделан вывод, что ФИО6, находясь в состоянии опьянения осуществил ношение оружия.

Составленные ст.УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Красноярскому району ФИО2 протоколы обоснованно признаны мировым судьей и судьей районного суда допустимыми доказательствами и оценены в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ. Все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколы сотрудником полиции внесены.

ФИО6 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не отрицал факт ношения расчехленного ружья в нетрезвом состоянии.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС действовали с нарушением закона, несостоятельны, опровергаются совокупностью исследованных доказательств и фактическими обстоятельствами дела, объективно и всесторонне исследованными мировым судьей при рассмотрении административного дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи о признании ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.20.8 УК РФ.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО6 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.20.8 КоАП РФ.

Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.4.1 ст.20.8 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 16.03.2017 г. постановления о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч.4.1 ст.20.8 КоАП РФ в полном объеме проверены судьей районного суда. В решении судьи от 01.06.2017 г. дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы на постановление мирового судьи, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО6 в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено и оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка№146 Красноярского судебного района Самарской области от 16.03.2017 г. и решение Красноярского районного суда Самарской области от 01.06.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении ФИО6, оставить без изменения, а надзорную жалобу ФИО6 оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда Кудинов В.В.