Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №58 Шацкого района Рязанской области от 11 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 2 ноября 2012 года в 17 часов 00 мин. на <адрес> ФИО1, являясь водителем автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 2 ноября 2012 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475. Однако, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом сотрудника ГИБДД, письменными объяснениями понятых. Указанные доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение было правильно квалифицировано мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и наказание назначено в пределах санкции данной статьи в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст.4.5 срок давности привлечения к административной ответственности.

Довод надзорной жалобы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны показания технических средств, наименование измерительного прибора, его номер, а также нет доказательств того, что прибор прошел поверку, является несостоятельным, поскольку из представленных материалов следует, что с результатами проведенного освидетельствования ФИО1, не согласился и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет лишь факт отказа водителя транспортного средства от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт такого отказа был установлен мировым судьей на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано предусмотренное законом основание для такого направления, не является существенным нарушением, влекущим отмену постановления мирового судьи, поскольку наличие предусмотренного законом основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование подтверждено актом освидетельствования, в котором он собственноручно указал, что не согласен с результатами освидетельствования, установившего у него наличие состояние алкогольного опьянения, что в соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ является основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование.

Указание в жалобе на то, что рапорт инспектора ДПС не содержит сведений о его регистрации в подразделении ГИБДД, не заслуживает внимания, поскольку в КоАП РФ отсутствуют требования о такой регистрации, а в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих виновность ФИО1

Утверждение в жалобе заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано нарушение какого нормативного акта им было допущено, не может быть принято во внимание, поскольку судьей правомерно установлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, на основании исследованных в ходе судебного заседания представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении.

Ссылка в жалобе на то, что в протокол об административном правонарушении было внесено неоговоренное исправление, а именно в графе «иные сведения, необходимые для разрешения дела» дописано «проверен по ФИС дежурная часть 2ОР», а также на недопустимость использования в качестве доказательства письменных объяснений ФИО1, не является основанием для признания незаконным постановления мирового судьи, так как не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей не всесторонне, не полно и не объективно, не соответствует действительности и опровергается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. Кроме того, ФИО1 в судебном заседании 11 декабря 2012 года дал объяснения, в которых он, будучи ознакомленным с положениями ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, вину в совершении правонарушения признал, изложенных в материалах дела обстоятельств не оспаривал.

При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а так же иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьей не нарушены.

В связи с чем, оснований для пересмотра постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №58 Шацкого района Рязанской области от 11 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Рязанского областного суда Е.В. Сапунова