Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу руководителя Территориального Управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Республике Татарстан ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Муслюмовскому судебному району Республики Татарстан от 17 ноября 2014 года и решение судьи Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2015 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Муслюмовскому судебному району Республики Татарстан от 17 ноября 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2015 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного бухгалтера отдела МВД России по Муслюмовскому району Республики Татарстан ФИО2 прекращено.

В жалобе руководитель Территориального Управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Республике Татарстан (далее по тексту – ТУ Росфиннадзора по Республике Татарстан) ФИО1, оспаривая правомерность освобождения ФИО2 от административной ответственности, просит вынесенные в неё судебные акты отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы ФИО1, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

На основании статьи 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности, а равно порядка и сроков хранения учетных документов, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Согласно примечанию к данной норме под грубым нарушением правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности понимается: искажение сумм начисленных налогов и сборов не менее чем на 10 процентов; искажение любой статьи (строки) формы бухгалтерской отчетности не менее чем на 10 процентов.

В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Установлено, что в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.11 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях за предоставление неполной и недостоверной информации о деятельности организации, а именно: в бухгалтерском отчете по состоянию на 1 января 2014 года не отражены безвозмездно переданные нежилые помещения УФМС России по Республике Татарстан стоимостью 47908 рублей, в связи с чем, искажение строки бухгалтерской отчётности составило 100%.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья пришёл к выводу о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении годичный срок давности привлечения ФИО2 по статье 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истёк.

Судья районного суда, оставляя постановление мирового судьи без изменения, пришёл к выводу о том, что в отношении ФИО2 не может быть применён двухлетний срок привлечения её к административной ответственности, поскольку статьёй 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривается административная ответственность за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

С мнением судей нижестоящих судебных инстанций следует согласиться.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обязана была предоставить бухгалтерскую отчетность не позднее 20 января 2014 года.

Таким образом, в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности подлежит исчислению с момента наступления указанного срока.

При этом в силу указанной нормы, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В свою очередь выводы судей нижестоящих судебных инстанций о том, что срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности составляет один год согласуются с правовой позицией, выраженной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", из которого следует, что административная ответственность в области налогов и сборов предусмотрена статьями 15.3 - 15.9, 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, с учетом положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья пришёл к обоснованному выводу о прекращении производства по данному делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО2 к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы руководителя ТУ Росфиннадзора по Республике Татарстан ФИО1 не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Муслюмовскому судебному району Республики Татарстан от 17 ноября 2014 года и решение судьи Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2015 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу руководителя Территориального Управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Республике Татарстан ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан ФИО3