Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 16 марта 2016 года № *** и решение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 16 марта 2016 года № ***, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 апреля 2016 года, ***АНО «*** «***» (далее - АНО «*** «***») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица и судебного решения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч.ч. 2 и 3 настоящей статьи и ст. 5.27.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что в связи с поступившим обращением Б.А.А. по вопросу о нарушениях его трудовых прав на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 04 марта 2016 года № *** должностным лицом трудовой инспекции 15 марта 2016 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении АНО «*** «***», расположенной по адресу: ***, *** которой является ФИО1

По результатам проверки выявлены нарушения требований трудового законодательства, а именно:

- при увольнении Б.А.А. не выплачена денежная компенсация за неиспользованные дни отпуска за период его работы в АНО «*** «***» с 01 июля 2015 года по 18 декабря 2015 года (ч. 1 ст. 127 ТК РФ);

- получение экземпляра трудового договора работником не подтверждено подписью Б.А.А. на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (ч. 1 ст. 67 ТК РФ);

- приказ о приеме на работу объявлен Б.А.А. только после увольнения, а не в трехдневный срок со дня фактического начала работ (ч. 2 ст. 68 ТК РФ);

- трудовые отношения между АНО «*** «***» и Б.А.А. расторгнуты 18 декабря 2015 года по соглашению сторон, однако с приказом об увольнении от 18 декабря 2015 года № *** работник ознакомлен 23 декабря 2015 года. При этом *** был на работе в день увольнения, отработал 1 час, что подтверждается табелем учета рабочего времени за декабрь 2015 года;

- заработная плата за период работы с июля 2015 года по ноябрь 2015 года выплачивалась 1 раз в месяц и без соответствующей денежной компенсации (процентов) (ч. 6 ст. 136, ст. 236 ТК РФ);

- окончательный расчет уволенному Б.А.А.. не выплачен в день его увольнения 18 декабря 2015 года, а выплачен 23 декабря 2015 года и 24 декабря 2015 года, при этом не была выплачена денежная компенсация (проценты) (ст.ст. 140, 236 ТК РФ).

По результатам проверки составлен акт проверки от 15 марта 2016 года № ***, который явился основанием для привлечения *** АНО «*** «***» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: обращением Б.А.А.. от 26 января 2016 года; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 04 марта 2016 года; актом проверки от 15 марта 2016 года; приказом от 01 июля 2015 года № *** о принятии Б.А.А.. на должность *** АНО «*** «***»; приказом от 18 декабря 2015 года № *** об увольнении, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1, являющегося в силу положений примечания к ст. 2.4 КоАП РФ должностным лицом, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В жалобе, не оспаривая объем выявленных в ходе проверки нарушений, заявитель указывает о том, что АНО «*** «***» обжаловала в установленном законом порядке акт проверки от 15 марта 2016 года № *** и выданное по итогам проверки предписание от 15 марта 2016 года № ***. 25 марта 2016 года судом приняты меры предварительной защиты в виде приостановления действий предписания и акта проверки. Полагает, что поскольку в удовлетворении исковых требований АНО «*** «***» было отказано 19 мая 2016 года, то решение по жалобе на постановление должностного лица по настоящему делу об административном правонарушении незаконно, поскольку действие акта проверки было приостановлено в связи с его обжалованием.

Данный довод жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что АНО «*** «***» обратилась в Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области с административным исковым заявлением о признании незаконными акта проверки от 15 марта 2016 года № *** и предписания от 15 марта 2016 года № ***.

В рамках рассмотрения указанного административного дела 25 марта 2016 года судом приняты меры предварительной защиты в виде приостановления действий предписания и акта проверки.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 мая 2016 года отказано в удовлетворении названных исковых требований.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 25 августа 2016 года указанное решение суда первой инстанции отменено в части, в которой принято новое решение о признании незаконным предписания главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 15 марта 2016 года № *** в части п.п. 1, 7, 8. В остальной части это же судебное решение оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции указал, что инспектор труда не имел права выдавать работодателю предписание по вопросам, касающимся индивидуальных трудовых споров между Б.А.А. и АНО «*** «***».

Таким образом, вопреки доводам жалобы акт проверки от 15 марта 2016 года № *** в судебном порядке не был отменен или каким - либо образом изменен.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и судебную процедуру рассмотрения жалоб на постановления, вынесенные по делам об административных правонарушениях. Этот порядок устанавливает КоАП РФ. В связи с этим приостановление действия акта проверки в порядке ст. 223 КАС РФ не исключает возможности оценки этого акта как доказательства в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для снижения размера штрафа, назначенного в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, не имеется.

Определение вида и размера наказания, исходя из предусмотренной соответствующей статьей КоАП РФ санкции, производится с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ. В рассматриваемом случае государственный инспектор труда оценил обстоятельства конкретного дела и сделал вывод об избрании в отношении ФИО1 той меры ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности должностного лица, что отвечает принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о нарушении конституционных прав и свобод ФИО1 установлением административным органом наказания в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, не выявлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 16 марта 2016 года № *** и решение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев