Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Вологодского областного суда Осипова И.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 14.05.2019, решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 08.08.2019, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 14.05.2019, оставленным без изменения решением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 08.08.2019, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, прекратить производство по делу, указывая на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесены решения, отсутствие состава административного правонарушения.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 11.01.2019 в 16 часов 33 минуты у дома <адрес> ФИО1, управлявший транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ..., с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием у ФИО1 таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, должностным лицом ГИБДД заявитель был отстранен от управления транспортным средством и в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила), ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Наличие указанных признаков и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили основанием для направления заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как установлено при рассмотрении дела, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также подтверждается подписями понятых, содержащихся в протоколах и объяснениях.

Утверждение в жалобе о том, что понятые не присутствовали при проведении в отношении заявителя процессуальных действий, является несостоятельным. Участие понятых Ш. и И. подтверждается их подписями в соответствующих протоколах. При ознакомлении с процессуальными документами замечаний относительно нарушения процедуры отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование от ФИО1 не поступило. При этом понятыми процессуальные документы подписаны без замечаний.

Факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования был установлен мировым судьей и подтвержден доказательствами по делу.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы относительно того, что заявитель не управлял транспортным средством, был предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций, обоснованно и мотивированно отвергнут по основаниям, приведенным в судебных постановлениях, и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся решений.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтвердил допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС М., оснований не доверять данным показаниям не имеется, они соответствуют сведениям, изложенным в процессуальных документах.

Сведений о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Показания свидетеля Т., отрицающего факт управления ФИО1 транспортным средством, правомерно не учтены при вынесении решений по делу, как противоречащие иным собранным по делу доказательствам.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных постановлений, не допущено.

Ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта не подлежит разрешению при рассмотрении жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном правонарушении, поскольку согласно части 1 статьи 31.6 КоАП РФ исполнение постановления может быть приостановлено лишь тем судьей (органом или должностным лицом), который вынес соответствующее постановление, при этом такая возможность предусмотрена только в случае принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста.

Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ (абзац 5 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановила:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 14.05.2019, решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 08.08.2019 оставить без изменения, жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу судебные постановления – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Вологодского областного суда Осипова И.Г.