Гражданский кодекс часть 1

Председатель Архангельского областного суда М.Г. Аверин, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе директора ГБОУ СПО Архангельской области «Котласский медицинский техникум» С. дело об административном правонарушении, предусмотренном частями 1,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора города Котласа и Котласского района Архангельской области по пожарному надзору от 13 июня 2012 года директор ГБОУ СПО Архангельской области «Котласский медицинский техникум» С. привлечена к административной ответственности по ч.ч. 1,4 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 17 сентября 2012 года, оставленного без изменения решением судьи Архангельского областного суда от 23 октября 2012 года, указанное постановление по жалобе С. изменено.

Исключено из постановления указание на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ и части административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1,4 ст. 20.4 КоАП РФ, в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

С. в надзорной жалобе просит отменить судебные постановления, мотивирует жалобу тем, что, несмотря на исключение из постановления административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, она, тем не менее, обязана уплатить штраф.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы надзорной жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

С. в надзорной жалобе не оспаривает правильно установленное судебными постановлениями юридически значимое по делу обстоятельство о нарушении требований пожарной безопасности и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1,4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Правильность выводов судей о событии вмененного С. административного правонарушения и ее вине подтверждается приведенными в судебных постановлениях доказательствами, необходимость повторного приведения которых в данном постановлении отсутствует.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судьями выяснены. Доказательства оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в судебных постановлениях мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятых решений, а другие отвергнуты как недостоверные.

Мнение С., что исключение из постановления административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, должно влечь ее освобождение от уплаты административного штрафа, ошибочно.

Исключение из постановления административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, не влечет ее освобождение от административной ответственности по ч.ч. 1,4 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение других требований пожарной безопасности.

Частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, влечет назначение должностному лицу наказания в виде административного штрафа в размере от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, влечет назначение должностному лицу наказания в виде административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Таким образом, административное наказание С. назначено в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на которые ссылается С. в надзорной жалобе, не порочат правильность судебных постановлений, поскольку они приведены безотносительно к обстоятельствам рассмотренного дела.

Порядок пересмотра постановления и решения по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьями соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Судебные постановления вынесены в соответствии с установленными обстоятельствами, надлежащим образом мотивированы, отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ, и правовых оснований для их пересмотра в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьями 30.18, 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 17 сентября 2012 года и решение судьи Архангельского областного суда от 23 октября 2012 года оставить без изменения, жалобу директора ГБОУ СПО Архангельской области «Котласский медицинский техникум» С. – без удовлетворения.

Председатель М.Г. Аверин