Гражданский кодекс часть 1

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу защитника Павловского И.М. на вступившие в законную силу решение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 04 марта 2015 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 21 мая 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ в отношении юридического лица- Муниципального унитарного предприятия муниципального образования г.Норильск «Коммунальные объединенные системы» (далее- МУП «КОС»),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г.Норильске (далее по тексту- Роспотребнадзора) №82 от 16.01.2015 года, юридическое лицо МУП «КОС» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Решением судьи Норильского городского суда от 04 марта 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Красноярского краевого суда от 21 мая 2015 года, вышеуказанное постановление, оставлено без изменения, а жалоба защитника Гагариной А.Е.- без удовлетворения.

В жалобе защитник Павловский И.М. просит вынесенные в отношении МУП «КОС» судебные решения по делу об административном правонарушении отменить, прекратить производство по делу, поскольку МУП «КОС» как организация обеспечивающая согласно договору только транспортировку воды от точки приема до точки подачи, само не осуществляет водоснабжение или теплоснабжение и принимало все зависящие от него меры по транспортировке воды не ухудшая ее качества, не имея собственных очистных сооружений и возможности влияния на качество воды. Указывает, что МУП «КОС» исполнило свои обязательства по договору в полном объеме. Считает, что ОАО «НТЭК» поставило МУП «КОС» воду уже не соответствующую санитарно-эпидемиологическим требованиям, качество поставляемой питьевой воды должна обеспечивать организация, которая поставляет воду абонентам. Таким образом, в действиях МУП «КОС» отсутствует состав административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене либо изменению судебных решений, не нахожу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 6.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а так же к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

В соответствии с п.3.5 таблица 4 СанПиН 2.1.4.1074-01, определяющему благоприятные органолептические свойства воды, ее мутность по нормативу может составлять не более 1,5 мг/дм3.

Согласно п.3.4 таблица 2 СанПиН 2.1.4.1074-01, определяющему безвредность воды по ее химическому составу, норматив предельно допустимой концентрации в воде железа по нормативу не может составлять более 0,3 мг/дм3.

Из материалов административного дела следует, что вина МУП «КОС» в совершении анализируемого правонарушения установлена правильно и подтверждается, вопреки доводам жалобы, совокупностью относимых и допустимых доказательств, в их числе: составленным 16.12.2014 года в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении №7023, с указанием обстоятельств его совершения МУП «КОС» с разъяснением процессуальных прав представителю и вручением копии протокола (л.д.184-188), Уставом МУП «КОС» (л.д.139-157); договором о передаче муниципального имущества- коллекторного хозяйства в хозяйственное ведение, и дополнительными соглашениями к нему, в соответствии с которыми объекты где было зафиксировано анализируемое правонарушение принадлежали, на момент совершения правонарушения МУП «КОС» (л.д.35-138), копией договора от 05.12.2013 года заключенного МУП «КОС» с ОАО «Норильско - Таймырская энергетическая компания» (ОАО «НТЭК»), в соответствии с которым МУП «КОС» обязано осуществлять действия обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, качество сетевой воды должно соответствовать физико-химическим и органолептическим свойствам источника водоснабжения с учетом сезонного изменения деаэрации, а так же обязано обеспечить передачу тепловой энергии и теплоносителя в точку передачи, не ухудшая качество воды, для чего МУП «КОС» дано право (п.5.2) не только осуществлять контроль соблюдения установленных в договоре режимов теплопотребления, но и право прекратить полностью или частично подачу потребителям тепловой энергии, теплоносителя в случаях угрожающих жизни и здоровью людей (л.д.15-34), протоколом №1684 от 24.11.2014 года о взятии проб, в соответствии с которым пробы горячей воды были взяты 24.11.2014 года в период с 12.20 час. до 12.40 час. из двух точек- на пересечении улиц Строительная и <адрес> Кайеркан <адрес> и установлено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а так же к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению: проба горячей воды, отобранная (КП-10) не соответствует по органолептическому показателю (мутность), а именно: мутность составляет 6,32 плюс-минус 1,07 мг/дм3 при норме не более 1,5 мг/дм3, по химическому составу- железо, составляет 0,52 плюс-минус 0,09 мг/дм3 (при нормативе не более 0,3 мг/дм3); проба горячей воды отобранная при вводе к жилому дому 52 не соответствует органолептическому показателю (мутность), а именно: мутность составляет 6,44 плюс-минус 1,09 мг/дм3, по химическому составу- железо, составляет 0,6 плюс-минус 0,1 мг/дм3 при нормативе не более 0,3 мг/дм3с участием представителя МУП «КОС» и понятых (л.д.99-103), постановлением заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора в <адрес>№ от <дата> (л.д.171-175), экспертным заключением от 09.12.2014 года в соответствии с которыми вода отобранная для исследования в обеих точках забора не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, так как содержание мутности и железа в воде превышает допустимые нормы (л.д.194-198). При таких обстоятельствах, доводы жалобы защитника МУП «КОС» о недоказанности вины юридического лица в совершении анализируемого правонарушения, что МУП «КОС» не является субъектом данного правонарушения, не состоятельны, поскольку МУП «КОС» обязано было обеспечить подачу горячей воды только соответствующей физико-химическим и органолептическим свойствам источника водоснабжения, требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, установленным законодательством РФ, контролировать соответствие подаваемой горячей воды указанным требованиям, однако, этой своей обязанности не исполнило, в связи с чем, обоснованно было привлечено к ответственности.

Выводы судебных инстанций о виновности МУП «КОС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела из которого следует, что МУП «КОС» согласно Устава данного муниципального унитарного предприятия, а также договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии (мощности) теплоносителя от 05.12.2013 года, является организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, и обязано подавать абонентам горячую воду надлежащего качества, следовательно, МУП «КОС» является субъектом данного правонарушения.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении МУП «КОС» административного правонарушения, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона. Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно.

Нарушений прав МУП «КОС» и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений, по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 04 марта 2015 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 21 мая 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ в отношении юридического лица- Муниципального унитарного предприятия муниципального образования г.Норильск «Коммунальные объединенные системы» оставить без изменения, жалобу его защитника Павловского И.М., без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В. Фуга