Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Свердловского областного суда Т.П. Баландина, рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу судебные решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Карпинского судебного района от 21.04.2017

ФИО1

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Карпинского городского суда Свердловской области от 05.07.2017 постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит об отмене судебных решений и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие умысла в совершении административного правонарушения и существенными нарушениями процессуальных требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных диспозицией названной нормы. Согласно примечанию к названной норме хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.

Из материалов дела следует, что 02.02.2017 в 17:40 в помещении магазина «Монетка» находящегося по адресу: <...> ФИО1 совершил хищение товара «шейка особая в/к в/у» 300 грамм в количестве 2 штук, а именно, находясь в торговом зале магазина, взял указанный товар, положил его в карман и вышел с ним за кассовую зону не оплатив, тем самым совершил умышленно мелкое хищение чужого имущества, причинив ООО «Элемент-Трейд» ущерб на сумму 246 рублей 20 копеек.

Обстоятельства правонарушения подтверждены протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), заявлением представителя потерпевшего (л.д. 3), справкой об ущербе (л.д. 4), справкой о закупочной стоимости товара (л.д. 6-8).

В объяснениях, данных в судебном заседании ФИО1 указал, что умысла на совершение хищения товара не имел, увидел неоплаченный товар, вернулся в магазин и оплатил.

Из объяснений директора магазина К., данных в судебном заседании, усматривается, что совместно с продавцом С., просмотрев камеры видеонаблюдения, увидели, как ФИО1 похитил товар, сообщив об этом ФИО1, он вернулся в магазин и его оплатил.

Аналогичные показания в судебном заседании дала продавец магазина С.

Поскольку с момента изъятия данного товара у собственника ФИО1 имел реальную возможность распорядиться им, его действия обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании полного, всестороннего исследования обстоятельств дела, оценки всех представленных доказательств в их совокупности мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания в полном объеме проверены судьей городского суда с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в вынесенном судьей решении получили оценку, в том числе доводы, аналогичные доводам, указанным в настоящей жалобе.

Доводы об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение хищения товара, опровергаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а последующая оплата товара, свидетельствует о возмещении ФИО1 ущерба, причиненного мелким хищением.

Свидетели К., С. были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому их объяснения сомнений не вызывают.

Довод жалобы о том, что в решении судьи Карпинского городского суда Свердловской области не указан адрес судебного района, рассмотревшего дело, место рассмотрение дела, срок и порядок обжалования судебного акта не может повлечь отмену данного судебного акта, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях это не регламентировано. К тому же срок обжалования ФИО1 был разъяснен в судебном заседании при оглашении решения (л.д. 130). Отсутствие в решении ссылок на порядок и сроки подачи жалобы не лишило ФИО1 возможности воспользоваться данным правом.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по настоящему делу допущено не было, поэтому оснований для отмены судебных решений не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Карпинского судебного района от 21.04.2017 и решение судьи Карпинского городского суда Свердловской области от 05.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Свердловского областного суда Т.П. Баландина