ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Красноярский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Красноярский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Мировой судья Вирт М.Ю.
Судья Русина М.П.
№ 4А-752/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 17 октября 2012 года
Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев надзорную жалобу главы администрации Сухобузимского сельсовета ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 124 в Сухобузимском районе Красноярского края от 26 мая 2012 года и решение судьи Сухобузимского районного суда Красноярского края от 19 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Администрации Сухобузимского сельсовета ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 124 в Сухобузимском районе Красноярского края от 26 мая 2012 года Администрация Сухобузимского сельсовета признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.
Решением судьи Сухобузимского районного суда Красноярского края от 19 июля 2012 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
В надзорной жалобе глава администрации Сухобузимского сельсовета ФИО1 просит отменить указанные судебные решения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, поскольку объекты водоотведения, водоснабжения и теплоснабжения были переданы администрацией Сухобузимского района по концессионному соглашению ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» для реконструкции и дальнейшего осуществления деятельности.
Изучив материалы дела с учётом доводов надзорной жалобы, нахожу постановление и решение не подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право, в том числе, выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями требований пожарной безопасности, принимать меры по предотвращению таких нарушений.
Согласно ч. 1 ст. 38 указанного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в частности, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Частью 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, которое влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных и юридических лиц.
Из материалов дела следует, что 26.04.2012 года в ходе проведения внеплановой выездной проверки исполнения администрацией Сухобузимского сельсовета законного предписания должностного лица в сфере пожарного надзора № от 06 октября 2011 года, установлено невыполнение в срок нарушений требований пожарной безопасности, а именно: в населенных пунктах , к водонапорным башням отсутствуют подъездные пути; у водоисточников этих же населенных пунктов отсутствует наружное освещение; водоисточники не в полном объеме обеспечены наружным освещением; территории населенных пунктов не в полном объеме очищены от сухой травы.
Вина администрации в совершении правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебных заседаниях относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении от 26.04.2012 года; фототаблицей к протоколу; предписанием государственного инспектора от 06.10.2012 года; объяснениями представителя администрации Сухобузимского сельсовета ФИО2 о том, что администрацией выполняются работы по устранению нарушений согласно предписанию, однако, для проведения всех необходимых работ не хватает средств.
Оценив совокупность вышеуказанных доказательств, судьи пришли к правильному выводу о наличии вины Администрации Сухобузимского сельсовета в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в порядке надзора, глава администрации Сухобузимского сельсовета ФИО1 указывает на то, что объекты, в которых были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, были переданы администрацией Сухобузимского района по концессионному соглашению ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» для реконструкции и дальнейшего осуществления деятельности. Следовательно, администрация Сухобузимского сельсовета не может являться лицом, ответственным за указанные выше нарушения.
Однако, данные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку как верно было установлено судьями при рассмотрении дела, ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» были переданы права владения и пользования лишь на одно водозаборное сооружение, расположенное в . Согласно концессионному соглашению и приложению к нему, другие объекты не передавались.
При таких обстоятельствах администрация Сухобузимского сельсовета является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности на указанных объектах.
Каких-либо доказательств того, что объекты, на которых были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, находятся в собственности у администрации Сухобузимского района, материалы дела не содержат. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении глава администрации Сухобузимского сельсовета ФИО1 и рассмотрении дела - представитель юридического лица ФИО2, действующая на основании доверенности, замечаний относительно принадлежности объектов, на которых выявлены нарушения требований пожарной безопасности, не изложили.
Доводы, указанные в надзорной жалобе, были предметом тщательного исследования судьи федерального суда и обоснованно признаны необоснованными. Выводы об этом изложены в решении, мотивированы и оснований подвергать их сомнению не имеется.
При выборе вида и меры наказания судом были приняты во внимание характер и степень опасности правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа для юридических лиц.
Состоявшиеся по делу судебное постановление и решение являются законными, обоснованными и справедливыми, они мотивированы, основаны на материалах дела. Фактические обстоятельства установлены правильно.
Судебные разбирательства проведены полно, всесторонне и объективно. Нарушений конституционных и процессуальных прав, а также норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.
Поскольку оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу постановления и решения не имеется, надзорная жалоба главы администрации Сухобузимского сельсовета ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 124 в Сухобузимском районе Красноярского края от 26 мая 2012 года и решение судьи Сухобузимского районного суда Красноярского края от 19 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Администрации Сухобузимского сельсовета оставить без изменения, а надзорную жалобу главы администрации Сухобузимского сельсовета ФИО1 – без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Красноярского краевого суда С.В. Асташов