Гражданский кодекс часть 1

И.о. председателя Алтайского краевого суда Городов В.Н., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Ребрихинскому району Алпатова С. В. на решение судьи Ребрихинского районного суда Алтайского края от 29 апреля 2019 года по жалобе краевого государственного казенного учреждения «Управления автомобильных дорог Алтайского края» на постановление мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от 11 февраля 2019 года, которым

краевое государственное казенное учреждение «Управления автомобильных дорог Алтайского края», юридический адрес: г.Барнаул, ул.Папанинцев, д.105, ИНН: 2225079331, ОГРН: 1062225020824,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 18 декабря 2018 года, составленному начальником ОГИБДД ОМВД России по Ребрихинскому району Алпатовым С.В., в 10 часов 20 ноября 2018 года выявлено, что краевое государственное казенное учреждение «Управления автомобильных дорог Алтайского края» (далее – КГКУ «Алтайавтодор»), расположенное по адресу: г.Барнаул, ул.Папанинцев, д.105, допустило наличие дефектов покрытия проезжей части автомобильной дороги К-88 «Подъезд к ст.Ребриха» с 0 км по 1 км в Ребрихинском районе Алтайского края в виде колеи протяженностью 960 м, глубиной 14,7 см, чем нарушен пункт 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, и создана угроза безопасности дорожного движения.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Ребрихинского районного суда Алтайского края от 29 апреля 2019 года жалоба КГКУ «Алтайавтодор» удовлетворена, постановление отменено, производство по делу – прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, начальник ОГИБДД ОМВД России по Ребрихинскому району Алпатов С.В., направивший дело на рассмотрение мировому судье, просит отменить вступившее в законную силу решение судьи районного суда, возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что факт совершения вмененного правонарушения доказан; вывод судьи районного суда о наличии предусмотренного частью 4 статьи 24.5 Российской Федерации об административных правонарушениях основания к прекращению производства по делу об административном правонарушении ввиду невыделения бюджетных ассигнований на выполнение КГКУ «Алтайавтодор» ремонта вышеуказанного участка дороги со ссылкой на план ремонта автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них на 2019 год ошибочен, поскольку данный документ утвержден лишь 14 декабря 2018 года, то есть после выявления административного правонарушения, до проведения проверки участок дороги не обследовался, сметы на его ремонт не составлялись.

КГКУ «Алтайавтодор» просит решение судьи районного суда оставить без изменения, жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

При этом в интересах законности полагаю необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме (часть 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда пришел к выводам о том, что КГКУ «Алтайавтодор» принимались меры к получению финансирования деятельности по содержанию автомобильных дорог, в рамках лимитов бюджетных обязательств государственные контракты заключены.

Между тем согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку объективная сторона вмененного в вину КГКУ «Алтайавтодор» правонарушения выражается в бездействии (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги), то местом совершения указанного административного правонарушения следует считать место нахождения КГКУ «Алтайавтодор», то есть его юридический адрес (г.Барнаул, ул.Папанинцев, д.105).

Согласно подпункту 1 пункта 14.5 статьи 3 Закона Алтайского края от 11 февраля 2008 года № 20-ЗС «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Алтайском крае» вышеуказанный адрес отнесен к территории судебного участка № 1 Центрального района г.Барнаула.

Изложенное свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении КГКУ «Алтайавтодор» было рассмотрено мировым судьей судебного участка Ребрихинского района Алтайского края с нарушением правил подсудности.

При рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда приведенные выше обстоятельства в нарушение части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учтены не были.

Кроме того в силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, рассмотрение жалобы КГКУ «Алтайавтодор» на постановление мирового судьи было назначено на 10 часов 30 минут 29 апреля 2019 года.

Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие законного представителя, а также защитника юридического лица, судья районного суда исходил из того, что о времени и месте рассмотрения дела КГКУ «Алтайавтодор» извещено надлежащим образом.

Вместе с тем какие-либо документы, подтверждающие факт извещения КГКУ «Алтайавтодор» о времени и месте судебного заседания, в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным решение судьи районного суда подлежит отмене.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении КГКУ «Алтайавтодор» дела об административном правонарушении, имели место 20 ноября 2018 года.

Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе, о наличии состава административного правонарушения по делу об административном правонарушении, по которому прекращено производство, обсуждаться не может.

Доводы жалобы направлены на установление вины КГКУ «Алтайавтодор» в совершении вмененного административного правонарушения, что за пределами срока давности привлечения к административной ответственности исключается.

Более того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.13 названного Кодекса вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Эта правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 года, г.Рим), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно – поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Таким образом, дело не может быть направлено на новое рассмотрение, а положение КГКУ «Алтайавтодор» – ухудшено, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с отсутствием в действиях КГКУ «Алтайавтодор» состава административного правонарушения).

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Ребрихинскому району Алпатова С. В. удовлетворить частично.

Решение судьи Ребрихинского районного суда Алтайского края от 29 апреля 2019 года, вынесенное в отношении краевого государственного казенного учреждения «Управления автомобильных дорог Алтайского края» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

И.о. председателя

Алтайского краевого суда В.Н. Городов

Справка:

судья районного суда Головченко Е.Ю.