Гражданский кодекс часть 1

Исполняющий обязанности председателя Красноярского краевого суда Ракшов О.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Манского районного суда Красноярского края от 27 февраля 2018 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 17 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю от 28 ноября 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Манского районного суда Красноярского края от 27 февраля 2018 года вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Красноярского краевого суда от 17 мая 2018 года указанные постановление и решение были изменены, исключено указание на совершение ФИО1 правонарушения в результате неосуществления посевов сельскохозяйственных культур, невыполнения агрохимических мероприятий по сохранению и повышению плодородия, непроведения им мероприятий по защите земель от зарастания сорной и древесной растительностью по состоянию на 09 октября 2017 года. В остальной части постановление и решение оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд на вступившие в законную силу судебные решения, ФИО1 просит их отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены эти постановление и решение, указывая на невынесение судьёй определения по заявленному ходатайству о подложности представленного лишь при рассмотрении дела судьёй мотивированного решения Росреестра от 16 мая 2017 г., отказ при рассмотрении протокола об административном правонарушении в помощи юриста, при том, что письма от 26 июня 2017 г. с актом проверки, уведомлением о составлении протокола и предписанием он не получал, получение им письма с другим отправлением в нарушение установленных правил пересылки почтовых отправлений при отсутствии в письме его описи, неправомерность признания судьёй указанных в акте координат технической ошибкой при отсутствии соответствующего ходатайства и непредставлении доказательств такой ошибки без вынесения соответствующего определения, несоответсвие вывода судьи об отсутствии обременений на земельный участок данным ЕГРН об утверждении охранной зоны магистрального кабеля, придорожной полосы автомобильной дороги федерального значения, охранной зоны магистральных нефтепроводов «Омск-Иркутск», «Анжеро-Судженск-Красноярск» ОАО «Транссибнефть», исключающих возможность использования участков в целях, для которых он приобретался, то есть для содержания овец, при том, что административный орган не может требовать от собственника земельного участка заниматься другим видом сельскохозяйственного производства, запретив заниматься тем его видом, для которого приобретался земельный участок, неуказание в протоколе и постановлении события административного правонарушения в связи отсутствием в них сведений о сроках проведения необходимых агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных, противоэрозионных мероприятий при неустановлении административным органом наличия реальной угрозы возникновения ветровой, водной эрозии либо других негативных процессов, ухудшающих качественное состояние земель, неизъятие и неисследование почвенных проб.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, оснований к отмене судебных решений не нахожу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, подтверждается исследованными судьей районного суда и судьей краевого суда доказательствами.

Указанные доказательства были исследованы и оценены в судебных заседаниях, проанализированы в оспариваемых судебных актах, были признаны достоверными и допустимыми.

В соответствии с частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, - влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно абзацам первому, четвёртому и восьмому статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации в том числе собственники земельных участков обязаны осуществлять мероприятия в частности по охране земель, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В целях охраны земель в том числе собственники земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации (подпункт 3 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно ГОСТу 16265-89. «Государственный стандарт Союза ССР. Земледелие. Термины и определения», утверждённому и введённому в действие Постановлением Госстандарта СССР от 25 декабря 1989 г. № 4093, уничтожение сорняков или снижение их вредоносности должно вестись в том числе проведением истребительных мероприятий борьбы с сорняками механическими (уничтожение сорняков почвообрабатывающими машинами и орудиями), химическими (уничтожение сорняков гербицидами) или биологическими (уничтожение сорняков с помощью насекомых, грибов, бактерий и других организмов) способами.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебных заседаниях относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: актом административного обследования № от 20 апреля 2017 г., выявившего зарастание принадлежащего ФИО2 земельного участка в частности древесной растительностью по состоянию на 13 мая 2015 г., 4 июня 2016 г., актом внеплановой проверки от 26 июня 2016 г.; фототаблицей.

Внеплановая проверка соблюдения ФИО1 в отношении принадлежащего ему на праве собственности объекта земельных отношений (земельного участка) была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, данный довод жалобы был предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции, оснований не согласиться с ней не имеется.

Согласно статье 71 Земельного кодекса Российской Федерации государственный земельный надзор осуществляется как в отношении индивидуальных предпринимателей, так и в отношении граждан (пункт 1). При осуществлении государственного земельного надзора в отношении этих лиц применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учётом особенностей, установленных настоящим Кодексом (пункт 4).

Особенности организации и проведения проверок соблюдения этими лицами требований земельного законодательства установлены статьёй 71.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, на основании подпункта 2 пункта 6 этой статьи внеплановые проверки в отношении этих лиц проводятся в случаях выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений требований законодательства Российской Федерации, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Поэтому вынесение мотивированного постановления, на подложность которого указано в жалобах, для организации проведения проверки по настоящему делу не требовалось.

Указание в жалобе на ошибочность указания координат засоренной части земельного участка в акте проверки не является основанием для признания проверки непроведенной и признания подложности ее результата, поскольку исследованными судьей материалами дела подтверждается непроведение ФИО1 фитосанитарных мероприятий по борьбе с сорной и древесной растительностью, доказательств невозможности их проведения не представлено.

Доводы жалобы о невозможности проведения фитосанитарных мероприятий в связи с ограничениями использования земельного участка, границы которого совпадают с границами зон с особыми условиями использования территории (охранная зона кабельной линии связи, охранная зона магистральных трубопроводов и придорожная полоса автомобильной дороги федерального значения) не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 1995 г. № 578 Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, Минтопэнерго РФ 29 апреля 1992 г., Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 22 апреля 1992 г. № 9 Правила охраны магистральных трубопроводов, Приказом Минтранса Российской Федерации от 13 января 2010 г. № 4 Порядок установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального значения не содержат положений, запрещающих проведение работ по вспашке на глубину не более 0,3 м, сенокошению, дискованию, культивации, боронованию, химической обработке почвы.

В результате бездействия ФИО1 произошло ухудшение состояния земель и невозможность их использования в целях сельскохозяйственного производства, то действия ФИО1 по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ были квалифицированы верно, поскольку им не выполнялись обязательные мероприятия по защите земель и охране почв от негативного воздействия, ухудшающего качественное состояние земель, а именно не проводились фитосанитарные мероприятий по борьбе с сорной растительностью и древесной растительностью.

Вмененные ФИО1 нарушения, связанные с неиспользованием земельного участка по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к категории земель сельскохозяйственного назначения и разрешённым видом использования для сельскохозяйственного производства, а также невыполнение ФИО1 агрохимических мероприятий по сохранению и повышению плодородия, на непроведение им мероприятий по защите земель от зарастания сорной и древесной растительностью по состоянию на 9 октября 2017 г. были решением краевого суда исключены из постановления административного органа, поэтому указание на них ФИО1 в доводах жалобы не может быть принято во внимание, поскольку их нарушение ему не вменяется.

Вышеприведенные доводы жалобы ранее в полном объеме являлись предметом тщательного судебного исследования и оценки при рассмотрении дела судьями по существу, не нашли своего подтверждения, поскольку полностью опровергаются материалами дела, и правильно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в оспариваемых решениях.

Наказание, назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного и в соответствии с санкцией статьи.

Судебные разбирательства проведены полно, всесторонне и объективно. Нарушений конституционных и процессуальных прав ФИО1, а также норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено. Его действия по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Манского районного суда Красноярского края от 27 февраля 2018 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 17 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

И.о. председателя

Красноярского краевого суда О.Г. Ракшов