Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Вологодского областного суда Осипова И.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52 от 08.07.2019, решение судьи Никольского районного суда Вологодской области от 14.08.2019, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 1.4 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области»,

установила:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52 от 08.07.2019, оставленным без изменения решением судьи Никольского районного суда Вологодской области от 14.08.2019, ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 1.4 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие в её действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) законный представитель несовершеннолетнего С. – С.Л. извещен о поступлении жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления, возражений в суд не представил.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, дела об административном правонарушении № 12-39/2019 и доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 1.4 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» нарушение правил содержания собак и кошек, повлекшее причинение ущерба здоровью и (или) имуществу граждан, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 13.04.2019 в 10 часов 30 минут у дома <адрес> собака серого окраса, фактически принадлежащая ФИО1, находилась без поводка и намордника, при этом укусила несовершеннолетнего С., причинив ему телесные повреждения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 1.4 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» и её виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии доказательств, подтверждающих принадлежность ей собаки, причинившей ущерб несовершеннолетнему С., опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно статье 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» владелец животного - это физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Из объяснений Г., А. следует, что собаки живут на территории около дома ФИО1, которую неоднократно видели гуляющей по городу в окружении собак (л.д. 18,19).

Ранее ФИО1 привлекалась к административной ответственности по части 1 статьи 1.4 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» за нарушение правил содержания собак. Постановление административной комиссии Никольского муниципального района №... от 22.02.2019 не обжаловано, вступило в законную силу (л.д. 25).

Показания свидетеля В., отрицающей факт принадлежности собак ФИО1, правомерно не учтены при вынесении решений по делу, как противоречащие иным собранным по делу доказательствам.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Решение судьи Никольского районного суда Вологодской области от 08.07.2019, ссылка на которое имеется в жалобе, не является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 1.4 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области».

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 1.4 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области».

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановила:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52 от 08.07.2019, решение судьи Никольского районного суда Вологодской области от 14.08.2019 оставить без изменения, жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу судебные постановления – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Вологодского областного суда Осипова И.Г.