Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Р.Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Саров Нижегородской области от 18.07.2012 года и решение Саровского городского суда Нижегородской области от 30.08.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Р.Д.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Саров Нижегородской области от 18.07.2012 года Р.Д.Н. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

Решением судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 30.08.2012 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Саров Нижегородской области от 18.07.2012 года оставлено без изменения, жалоба Р.Н.Д.. – без удовлетворения.

В жалобе Р.Н.Д. просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить как необоснованные и незаконные и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что судом при рассмотрении дела 30.08.2012 года был нарушен порядок оглашения решения, при изъятии водительского удостоверения понятые не присутствовали, в материалах дела отсутствуют объяснения свидетеля ФИО1, рисунок-схема, составленный сотрудниками ГИБДД, не может быть доказательством по делу, в деле имеются противоречивые данные о наличии/отсутствии разметки на месте совершения административного правонарушения, обгон был совершен им до знака, также имеются сомнения в его виновности. Кроме того, видеокамера, которой снимался момент правонарушения, не относится к техническим средствам, которые можно признать надлежащими доказательствами.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

В соответствии с п.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенное части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам»", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Кроме того, объективную сторону данного состава административного правонарушения образует нарушение дорожного знака 4.3 «Круговое движение».

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 12.04.2012 года в 07 часов 20 минут водитель Р.Д.Н., управляя автотранспортным средством ****** государственный регистрационный знак ********** на 73 км. трассы Н. Новгород-Саранск произвел обгон попутно двигающейся автомашины с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3,20 «Обгон запрещен».

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

12.04.2012 года в 07 часов 30 минут инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Л.С.В. в отношении Р.Д.Н. составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Нарушение Р.Д.Н. Правил дорожного движения подтверждается имеющимися по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от 12.04.2012 года (л.д.2), рапортом (л.д.4), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.3). Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Р.Д.Н. было допущено нарушение п.1.3 ПДД, и, исходя из обстоятельств конкретного дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно привлек Р.Д.Н. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения Р.Д.Н. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей и судьей районного суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Р.Д.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, следовательно, доводы жалобы в указанной части во внимание быть приняты не могут и подлежат отклонению.

Доводы жалобы Р.Д.Н. о том, что при рассмотрении дела 18 июля не было оглашено постановление мирового судьи, чем нарушена гласность судебного заседания, не могут быть приняты во внимание. поскольку опровергаюся материалами, а в частности из протокола судебного заседания (л.д.55-56) видно, что постановление по делу оглашено, на самом постановлении также стоит дата 18 июля 2012 года 17 час. 30 минут (л.д.57).

Утверждение в жалобе о том, что при изъятии водительского удостоверения не было понятых, основано на неверном толковании закона. В силу ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых. Порядок изъятия водительского удостоверения при совершении административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортными средствами, установлен в специальной норме ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ, которая не предусматривает необходимости привлечения понятых.

Доводы жалобы Р.Д.Н. о том, что к протоколу об административном правонарушении приложены водительское удостоверение, рисунок и рапорт, с которыми Р.Д.Н. не был ознакомлен, что противоречит требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку протокол об административном правонарушении подписан Р.Д.Н. без каких-либо замечаний по поводу отсутствия его ознакомления с вышеуказанными документами.

Ссылка в жалобе на то, что рисунок обстоятельств правонарушения не может быть доказательством по делу, не может служить основанием к отмене вынесенных постановлений по делу, поскольку в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, помимо прочего, иными документами, к которым относится и рисунок обстоятельств правонарушения, содержащий сведения о произошедшем событии.

Доводы жалобы Р.Д.Н. о том, что видеозапись, представленная инспектором, не может быть доказательством по делу, являются необоснованными, так как в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Указанная видеозапись была оценена судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и в постановлении мирового судьи ей дана соответствующая оценка.

Ссылка в жалобе на то, что не было дорожной разметки, запрещающей выезд на полосу встречного движения, не имеет правового значения в данном случае, поскольку запрещающий дорожный знак 3.20 предписывал водителю запрет на выезд на полосу встречного движения.

Доводы жалобы Р.Д.Н. о том, что ч.4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения РФ, однако в протоколе об административном правонарушении указано лишь на нарушение п.1.3 ПДД РФ, который является общей нормой, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожного знака 3.20 ПДД РФ (на его нарушение указано в протоколе об административном правонарушении), которое повлекло выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Версия Р.Д.Н. о том, что знак 3.20. «Обгон запрещен» он не нарушал, закончил маневр до запрещающего знака, судом не была принята, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой и второй инстанции, а также ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Р.Д.Н. не имеется.

Наказание назначено Р.Д.Н. в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Саров Нижегородской области от 18.07.2012 года и решение Саровского городского суда Нижегородской области от 30.08.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Р.Д.Н., оставить без изменения, а жалобу Р.Д.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В.Лысов