Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Волосатых Е.А., рассмотрев надзорную жалобу Г. на постановление мирового судьи судебного участка №3 города Дзержинска Нижегородской области от 08.10.2013 года, решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11.11.2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Г. по ст. 19.7 КоАП РФ,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Дзержинска Нижегородской области от 08.10.2013 года Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11.11.2013 года постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Дзержинска Нижегородской области от 08.10.2013 года оставлено без изменения, а жалоба Г. без удовлетворения.

В надзорной жалобе Г. просит отменить состоявшиеся судебные акты и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указав, что объективной стороной данного правонарушения является государственный служащий или государственный орган.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Г. прихожу к следующему.

Согласно п.2 ч.1 ст. 8 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ (редакция от 30.09.2013 года) «О противодействии коррупции» сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) граждане, претендующие на замещение должностей, включенных в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, в государственных корпорациях, Пенсионном фонде Российской Федерации, Фонде социального страхования Российской Федерации, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования, иных организациях, создаваемых Российской Федерацией на основании федеральных законов.

Статьей 19.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление или несвоевременное предоставление в государственных орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.7, 19.7.2, 19.7.3, 19.7.4, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.8 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, Г., занимая должность главного специалиста – эксперта в отделе социальных выплат Управления пенсионного фонда Российской Федерации по городу Д. Нижегородской области, в соответствии с требованиями Указов Президента РФ № 557, 559 обязана ежегодно не позднее 30 апреля представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Во исполнение указанных требований закона Г. представила в ГУ УПФ РФ по городу Д. справку о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за период с 01.12.2012 года по 12.31.2012 года.

Согласно разделу 2.2 справки (транспортные средства) Г. в отчетном периоде не имела в наличии транспортных средств. Согласно сообщению И.о. начальника РЭО ГИБДД УМВД России по городу Д. по запросу заместителя прокурора города Д.Нижегородской области № от 22.08.2013 года, следует, что Г. в 2012 году в собственности зарегистрировано транспортное средство «марка авто».

В соответствии с Указом Президента № 559 от 18.05.2009 года в разделе 2.2 справки о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги (супруга) и несовершеннолетних детей должно быть указано полное наименование транспортного средства, с указанием государственного регистрационного знака, а также с указанием даты и места регистрации транспортного средства.

В разделе 2.2 справки о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера Г. не были отражены сведения о наличии в её собственности в 2012 году транспортного средства «марка авто», обязательность которых установлена Указом Президента Российской Федерации № 559 от 18.05.2009 года.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 года № 273-ФЗ, одним из принципов противодействия коррупции является приоритетное применение мер по её предупреждению.

Статьей 6 указанного закона закреплено, что профилактика коррупции осуществляется путем предъявления в установленном законом порядке квалификационных требований к гражданам, претендующим на замещение государственных или муниципальных должностей и должностей государственной или муниципальной службы, а также проверки в установленном порядке сведений, представляемых указанными гражданами. Профилактика коррупции является основным направлением деятельности государственных органов.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.09.2013 года (л.д.3-5);

- копией справки о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера федерального государственного служащего Г. за отчетный период с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года (л.д. 6-14);

- сообщением И.о. начальника РЭО ГИБДД УМВД России по городу Д. № от 22.08.2013 года (л.д. 15-17).

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Г. правильно квалифицированы по ст. 19.7 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что в действиях Г. не содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, следует признать несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм закона.

Постановление о привлечении Г. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Иные доводы надзорной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и второй инстанций и подтвержденных материалами дела выводов, следовательно, оснований для отмены принятых по делу решений по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Дзержинска Нижегородской области от 08.10.2013 года и решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11.11.2013 года, вынесенные в отношении Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Е.А. Волосатых