Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу Рожкина А.Г., действующего на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью «СК-Моторс Нягань», на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 3 сентября 2014 года и решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 ноября 2014 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «СК-Моторс Нягань» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 3 сентября 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 ноября 2014 года, юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «СК-Моторс Нягань» (далее – ООО «СК-Моторс Нягань») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей.

В жалобе Рожкина А.Г., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, нахожу её подлежащей частичному удовлетворению, судебные акты отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

Судом установлено, что постановлением исполняющего обязанности прокурора города Нягани от 22 августа 2014 года в отношении ООО «СК-Моторс Нягань» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что юридическое лицо привлекло к трудовой деятельности бывшего государственного служащего (стажёра по должности младшего специалиста дежурной части Няганского межрайонного отдела Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю и надзору за оборотом наркотиков по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре) – Ч., с нарушением требований, предусмотренных ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ “О противодействии коррупции” (в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений) (далее – Закон о противодействии коррупции), а именно: не уведомило в десятидневный срок представителя нанимателя (работодателя) государственного служащего по последнему месту его службы о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим (л.д. 1-5).

Со 2 ноября 2012 года по 18 июня 2013 года Ч. был трудоустроен в Няганском межрайонном отделе Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю и надзору за оборотом наркотиков по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФСКН) стажёром по должности младшего специалиста дежурной части, на основании трудового договора (л.д. 85, 86).

6 ноября 2013 года общество с ограниченной ответственностью ООО «СК-Моторс Нягань» заключило трудовой договор с Ч. о принятии его на работу в должности <данные изъяты>.

Уведомление о заключении трудового договора между ООО «СК-Моторс Нягань» и Ч. направлено в УФСКН (дата), то есть за пределами десятидневного срока.

Приведённые обстоятельства послужили основанием к привлечению юридического лица к административной ответственности по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административно-противоправным и наказуемым признается привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Законом о противодействии коррупции (статья 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Признавая ООО «СК-Моторс Нягань» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нижестоящие судебные инстанции исходили из того, что в соответствии с Перечнем должностей правоохранительной службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, при назначении на которые граждане и при замещении которых сотрудники обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (далее – Перечень), утвержденным приказом ФСКН РФ от 9 июня 2011 года N 253 (действовавшим на момент возникших правоотношений), должность младшего специалиста в системе органов ФСКН России отнесена к числу должностей, после увольнения с которых, новый работодатель обязан сообщить представителю нанимателя государственного служащего по последнему месту службы о заключении такого договора в письменной форме.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, ООО «СК-Моторс Нягань» последовательно на всех стадиях производства по делу и в суде заявляло, что должность стажёра не входит в Перечень, в том числе и потому, что юридическое оформление осуществляемой Ч. трудовой деятельности в Няганском межрайонном отделе УФСКН, было выполнено в рамках трудового и гражданского законодательства. В подтверждение своих доводов юридическим лицом было представлено письмо начальника УФСКН по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 7 октября 2014 года.

Доводы юридического лица были отвергнуты судьёй городского суда со ссылкой на пункт 27 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (далее – Положение), утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 05 июня 2003 года N 613 (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 07 июня 2013), согласно которому: на время испытания гражданин, назначенный на должность в органы наркоконтроля, выполняет обязанности и пользуется правами в соответствии с замещаемой должностью.

Мотивом непринятия во внимание письма начальника УФСКН по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 7 октября 2014 года, явилось отсутствие у УФСКН полномочий по официальному толкованию действующего федерального законодательства.

Нельзя согласиться с выводами, изложенными в постановлении мирового судьи и судьи городского суда.

В нарушение статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьёй и судьёй городского суда существенный вопрос о правомерности отнесения Ч. к категории государственных служащих, всесторонне и полно не исследовался.

Ссылаясь в своём решении на пункт 27 Положения, как на нормативно-правовое обоснование для отнесения Ч. к государственным служащим на момент его трудовой деятельности в территориальном подразделении УФСКН по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, судьёй не принят во внимание пункт 3 данного Положения, согласно которому сотрудниками органов наркоконтроля являются граждане, проходящие службу в органах наркоконтроля, которым в порядке, установленном данным Положением, присвоены специальные звания.

В силу пункта 23 Положения, для гражданина, впервые поступающего на службу в органы наркоконтроля, может устанавливаться испытание продолжительностью от трех до шести месяцев, в зависимости от уровня его профессиональной подготовки и должности, на которую он назначается. В этом случае гражданин назначается на соответствующую должность стажером без присвоения ему специального звания и заключения контракта о прохождении службы в органах наркоконтроля.

Специальное звание Ч. не присваивалось.

Судьёй городского суда также не дано оценки пункту 4 письма начальника УФСКН по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 7 октября 2014 года, из которого следует, что при прохождении Ч. стажировки контракт о прохождении службы в органах наркоконтроля с ним не заключался, в период трудовой деятельности в должности стажера он имел статус работника (л.д. 64-65).

Приведённое обоснование согласуется с выпиской из приказа начальника УФСКН по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 2 ноября (номер), согласно которому с Ч. был заключён трудовой договор. Однако указанный трудовой договор не был истребован и не исследовался судебными инстанциями.

Вместе с тем, из текста трудового договора следует установить объём прав и обязанностей работника и работодателя, характер правовых служебных отношений, установленных между УФСКН и Ч.

Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что мировым судьёй на стадии рассмотрения дела и судьёй городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не дано всесторонней и полной юридической оценки всем обстоятельствам дела, что повлекло существенное (фундаментальное) нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не позволило выполнить задачи производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу не истекли.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 3 сентября 2014 года и решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 ноября 2014 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «СК-Моторс Нягань» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а дело об административном правонарушении – направлению на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу Рожкина А.Г. удовлетворить частично.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры подпись А.Л. Полуян

Верно:

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.Л. Полуян