Гражданский кодекс часть 1

Председатель Архангельского областного суда М.Г. Аверин, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе П. дело об административном правонарушении, предусмотренном статей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Онежского района Архангельской области от 02 октября 2012 годаП. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Онежского городского суда Архангельской области от 01 ноября 2012 года жалоба П. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

П. в надзорной жалобе просит судебные постановления отменить, жалобу мотивирует тем, что отказалась впустить судебного пристава-исполнителя в занимаемое жилое помещение для производства исполнительных действий, поскольку это нарушало ее конституционное право на неприкосновенность жилища и частную жизнь.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы надзорной жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на исполнении Отдела судебных приставов по Онежскому району Архангельской области находится исполнительное производство №11/40/8310/4/2010, возбужденное на основании исполнительного листа № ВС 004697994 от 10.03.2010 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Онежского района Архангельской области. В соответствии с содержащимся в исполнительном документе требованием с должника П. взыскано хххх рублей ххх копейки процессуальных издержек.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1,2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

С целью обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника, в порядке и по основаниям, установленным статьями 45, 46 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель прибыл по месту жительства должника для совершения исполнительных действий.

Своевременно и надлежащим образом извещенная о месте и времени совершения исполнительных действий, П. отказалась впустить судебного пристава-исполнителя в занимаемое должником жилое помещение для производства исполнительных действий, чем воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава-исполнителя, находящегося при исполнении служебных обязанностей, при этом для нее было очевидным, что это судебный пристав-исполнитель.

Воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Выяснив обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, мировой судья правильно квалифицировал совершенное П. административное правонарушение по статье 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине П. в его совершении подтверждается приведенными в постановлении доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 настоящего Кодекса. Законность постановления мирового судьи проверена судьей городского суда, оснований для пересмотра постановления не установлено.

Доводы жалобы П., что она отказалась впустить судебного пристава-исполнителя в занимаемое жилое помещение для производства исполнительных действий, поскольку это нарушало ее конституционное право на неприкосновенность жилища и частную жизнь, несостоятельны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в определении от 17.07.2012 N 1408-О, вопрос о праве проникновения в жилище против воли проживающих в нем лиц разрешен в самой Конституции Российской Федерации (статья 25).

Провозглашая неприкосновенность жилища, эта норма, вместе с тем, предусматривает и ограничение этого конституционного права граждан в случаях, установленных федеральным законом.

Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (п.п.1,2 ст.12), т.е. законом того уровня, который предусмотрен упомянутой статьей 25 Конституции Российской Федерации, установлено право судебного пристава-исполнителя входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им.

В то же время, как это следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель не входил в занимаемое П. жилое помещение против ее воли и не вторгался в ее частную жизнь, следовательно, ее конституционные права нарушены не были.

Наличие в квартире собаки, которая П. не была ограничена, также свидетельствует о воспрепятствовании законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Судебные постановления вынесены в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамах процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Административное наказание назначено П. в пределах санкции статьи 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного административного правонарушения, противоправной направленности совершенных П. действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и соблюдение законов.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 и статьей 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Онежского района Архангельской области от 02 октября 2012 годаи решение судьи Онежского городского суда Архангельской области от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, надзорную жалобу П. - без удовлетворения.

Председатель М.Г. Аверин