Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 – представителя Мэрии <данные изъяты> на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.06.2014 года и решение судьи Самарского областного суда от 14.08.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном чч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОНД <данные изъяты> по пожарному надзору от 27.02.2014 года Мэрия <данные изъяты> признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных чч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей: по части 1 за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3-8 ст.20.4 КоАП РФ; по части 3 за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, и первичным средствам пожаротушения, требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения; по части 4 за нарушение требований пожарной безопасности к системам автоматического пожаротушения, пожарной сигнализации, и противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.06.2014 года постановление заместителя главного государственного инспектора <данные изъяты> по пожарному надзору от 27.02.2014 года оставлено без изменения.

Решением судьи Самарского областного суда от 14.08.2014 года решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.06.2014 года изменено: размер назначенного административного штрафа снижен до 80 000 рублей; резолютивная часть решения уточнена в части даты вынесения постановления административным органом – вместо «27.02.2012 года» указать «27.02.2014 года». В остальной части решение от 30.06.2014 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель ФИО1 указал: в адрес Мэрии <данные изъяты> не направлялись ни уведомление, ни распоряжение о проведении плановой проверки; на официальном сайте прокуратуры отсутствует информация о том, что в отношении Мэрии <данные изъяты> в 2013 году должна проводиться плановая проверка; проверка проводилась в отсутствие представителя Мэрии <данные изъяты>; нежилые помещения по <адрес>, на момент проверки находились в пользовании ООО «А», которое должно нести ответственность за нарушение норм пожарной безопасности; проверка проведена с грубым нарушением закона; заместитель начальника ОНД <данные изъяты> не наделен полномочиями по привлечению к ответственности органов местного самоуправления; привлечение к административной ответственности Мэрии <данные изъяты> как собственника имущества является незаконным; нежилые помещения по <адрес>, построены до введения в действие Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и соответствуют ранее действовавшим правилам, - и просит состоявшиеся судебные решения отменить с прекращением производства по делу.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, нахожу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии со ст.20.4 КОАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3-8 этой статьи (часть 1), нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения (часть 3), а также нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений (часть 4) влекут административное наказание.

Согласно ст.38 Федерального закона «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 года № 185-ФЗ, действующего на момент совершения административного правонарушения) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в числе прочих, собственники имущества.

Как следует из материалов дела, при проведении 19.12.2013 года старшим инспектором ОНД <данные изъяты> по пожарному надзору плановой выездной проверки в соответствии с распоряжением и.о. начальника ОНД <данные изъяты> № от 28.10.2013 года в помещениях, занимаемых ООО «А», расположенных по <адрес>, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленных Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 года «О противопожарном режиме», Федеральным законом от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федеральным законом от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Сводом правил «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», Строительными нормами и правилами «Пожарная безопасность зданий и сооружений», и отражены в акте проверки № 1557 от 19.12.2013 года (л.д.63).

Поскольку на момент выявления нарушений требований пожарной безопасности отсутствовали правоустанавливающие документы на помещения здания, и достоверные данные о юридическом лице, ответственном за данные нарушения, делопроизводство по делам об административных правонарушениях велось в форме административного расследования, в ходе которого было установлено, что собственником нежилых помещений по <адрес>, является Муниципальное образование <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 22.05.2013 года № (л.д.68), а также установлено, что ООО «А» фактически использует нежилые помещения по указанному адресу, которые сдавались Мэрией <данные изъяты> по договору аренды № от 02.08.2011 года ОАО «В». Согласно соглашению между Мэрией <данные изъяты> и ОАО «В» от 01.10.2013 года с указанной даты данный договор расторгнут (л.д.69).

Факт совершения Мэрией <данные изъяты> административных правонарушений, предусмотренных чч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: распоряжением и.о. начальника ОНД <данные изъяты> № от 28.10.2013 года (л.д.64); актом проверки № от 19.12.2013 года (л.д.63); договором аренды зданий, сооружений и нежилых помещений № от 02.08.2011 года, заключенным между Мэрией <данные изъяты> и ОАО «В» (л.д.66-67); свидетельством о государственной регистрации права собственности от 22.05.2013 года, согласно которому нежилые помещения здания, расположенного по <адрес>, на праве собственности принадлежат Муниципальному образованию <данные изъяты> (л.д.68); соглашением (к договору аренды № от 02.08.2011 года) от 01.10.2013 года, в соответствии с которым договор аренды № от 02.08.2011 года, заключенный между Мэрией <данные изъяты> и ОАО «В» считается расторгнутым с 01.10.2013 года (л.д.69).

Судья районного суда при рассмотрении 30.06.2014 года жалобы представителя Мэрии <данные изъяты> на постановление заместителя начальника ОНД <данные изъяты> по пожарному надзору от 27.02.2014 года обоснованно пришел к выводу, что Мэрия <данные изъяты> является собственником имущества, где проводилась проверка выполнения требований правил пожарной безопасности, и обязана была нести ответственность за нарушения указанных правил, что также следует из исследованного судом Устава Мэрии <данные изъяты>.

Кроме того, на момент проверки 19.12.2013 года договор об аренде № от 02.08.2011 года, в соответствии с которым арендатор обязан был содержать помещения, занимаемые ООО «А», расположенные по <адрес>, в соответствии с нормами технической эксплуатации, правилами пожарной безопасности и санитарными нормами, был расторгнут.

Утверждения в жалобе о том, что в адрес Мэрии <данные изъяты> не направлялись ни уведомление, ни распоряжение о проведении плановой проверки, на официальном сайте прокуратуры отсутствует информация о том, что в отношении Мэрии <данные изъяты> в 2013 году должна проводиться плановая проверка, которая также проводилась в отсутствие представителя Мэрии г<данные изъяты>, несостоятельны, поскольку, как правильно отмечено судьей районного суда, плановая проверка проводилась в отношении юридического лица ООО «А» в соответствии с планом проверок, опубликованном на сайте прокуратуры <адрес>, в ходе проверки было выяснено, что проверяемые помещения предположительно являются собственностью Мэрии <данные изъяты>, а поскольку на момент выявления нарушений отсутствовали правоустанавливающие документы на помещения здания и, соответственно, достоверные данные о субъекте, было проведено административное расследование, в рамках которого было установлено, что ООО «А» фактически использует нежилые помещения по <адрес>, собственником которых на момент выявления нарушений 19.12.2013 года являлась Мэрия <данные изъяты>.

Доводы о том, что заместитель начальника ОНД <данные изъяты> не наделен полномочиями по привлечению к ответственности органов местного самоуправления, проверялись судьей районного суда и обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в решении от 30.06.2014 года, оснований не соглашаться с которыми не усматривается.

Согласно п.39 приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16.03.2007 года № 140 «Об утверждении Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения», требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Все нарушения требований пожарной безопасности, отраженные в акте проверки от 19.12.2013 года, представляют собой непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в помещениях здания, расположенного по <адрес>, вследствие возникновения пожара и за данные нарушения наступает административная ответственность, поскольку они подлежат обязательному устранению.

Учитывая вышеизложенное, доводы о том, что нежилые помещения здания, расположенного по <адрес>, соответствуют ранее действовавшим правилам пожарной безопасности, безосновательны.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности Мэрии <данные изъяты> сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы представителя Мэрии <данные изъяты> на решение районного судьи от 30.06.2014 года судьей Самарского областного суда дело проверено в полном объеме, в решении от 14.08.2014 года судьей дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы представителя Мэрии <данные изъяты>, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Мэрии <данные изъяты> к административной ответственности по чч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ с обоснованным снижением размера назначенного административного наказания, на основании постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 года № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 КоАП РФ» с учетом характера и последствий совершенного правонарушения, степени вины и других обстоятельств, указывающих, что наложенный административный штраф в установленных санкцией ч.4 ст.20.4 КоАП РФ пределах, не отвечает целям административной ответственности.

Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление заместителя начальника ОНД <данные изъяты> по пожарному надзору от 27.02.2014 года, решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.06.2014 года с учетом изменений, внесенных решением судьи Самарского областного суда от 14.08.2014 года, и решение судьи Самарского областного суда от 14.08.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном чч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Мэрии <данные изъяты> оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО1 – представителя Мэрии <данные изъяты> без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных постановлений возможно путем подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров