Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Иркутского областного суда Корнюшина Л.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 19 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л А:

06 мая 2014 года на основании заявления К. в магазине "Л.", расположенном по адресу: <адрес изъят>, был произведен контрольный закуп одной стеклянной бутылки водки «П.» с бело-синей этикеткой, с винтовой металлической пробкой, объемом 0,5 литра по цене 130 рублей 00 копеек у продавца П.

06 мая 2014 года по результатам проведенной проверки в отношении ФИО1, являющейся индивидуальным предпринимателем, был составлен протокол Номер изъят об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что в помещении магазина "Л.", расположенном по адресу: <адрес изъят>, продавец П. осуществила розничную продажу алкогольной продукции – бутылки водки, без наличия у ИП ФИО1 в магазине "Л." лицензии на право осуществления розничной торговли алкогольной продукцией.

06 мая 2014 года должностным лицом полиции с участием ИП ФИО1 произведено изъятие алкогольной продукции, изъятая продукция помещена на хранение в камеру вещественных доказательств пункта полиции дислокации пгт. <адрес изъят>

08 мая 2014 года материалы дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 заместителем начальника полиции по ООП ОМВД России по <адрес изъят> переданы мировому судье 73 судебного участка Нижнеилимского района Иркутской области для принятия правового решения и принятия решения по изъятой алкогольной продукции.

Постановлением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 73 Нижнеилимского района Иркутской области, мирового судьи судебного участка № 72 Нижнеилимского района Иркутской области Курдюковой Л.В. от 01 августа 2014 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей с конфискацией алкогольной продукции:

1. Водка «П.», крепостью 40%, объемом 0,5 литра каждая, в количестве 40 бутылок;

2. Водка «Л.», объемом 0,5 литра каждая, крепостью 40%, в количестве 47 бутылок;

3. Водка «Б.», объемом 0,5 литра каждая, крепостью 40%, в количестве 12 бутылок;

4. Водка «О.», объемом 0,5 литра каждая, крепостью 40%, в количестве 9 бутылок;

5. Водка «Ц.», объемом 0,5 литра каждая, крепостью 40%, в количестве 22 бутылок;

6. Водка «С.», объемом 0,5 литра каждая, крепостью 40%, в количестве 40 бутылок;

7. Водка «Г.», объемом 0,5 литра каждая, крепостью 40%, в количестве 1 бутылки;

8. Водка «Б.», объемом 0,5 литра каждая, крепостью 40%, в количестве 2 бутылок;

9. Водка «Р.», объемом 1 литр каждая, крепостью 40%, в количестве 11 бутылок;

10. Вино «И.», объемом 2 литра каждая, крепостью 10-12%, в количестве 3 бутылок;

11. Вино «Ж.», объемом 2 литра каждая, крепостью 9-11%, в количестве 8 бутылок;

12. Вино «Ж.», объемом 1 литр каждая, крепостью 9-11%, в количестве 12 бутылок;

13. Вино «И.», объемом 1 литр каждая, крепостью 10-12%, в количестве 6 бутылок;

14. Вино «К.», объемом 0,75 литра каждая, крепостью 10-11%, в количестве 2 бутылок;

15. Вино «Т.», объемом 0,75 литра каждая, крепостью 10-11%, в количестве 4 бутылок;

16. Вино «М.», объемом 0,5 литра каждая, крепостью 9,5%, в количестве 3 бутылок;

17. Вино «П.», объемом 0,75 литра каждая, крепостью 11%, в количестве 3 бутылок;

18. Вино «О.», объемом 0,7 литра каждая, крепостью 13,5-14,5%, в количестве 2 бутылок;

19. Вино «Б.», объемом 0,5 литра каждая, крепостью 15%, в количестве 2 бутылок;

20. Вино «Д.», объемом 1 литр каждая, крепостью 15%, в количестве 1 бутылки;

21. Вино «Р.», объемом 1 литр каждая, крепостью 15%, в количестве 1 бутылки;

22. Вино «К.», объемом 0,5 литра каждая, крепостью 15%, в количестве 1 бутылки;

23. Винный напиток «Б.», объемом 1 литр каждая, крепостью 15%, в количестве 3 бутылок;

24. Напиток винный «Б.», объемом 1 литр каждая, крепостью 15%, в количестве 4 бутылок;

25. Напиток винный «Б.», объемом 0,5 литра каждая, крепостью 15%, в количестве 6 бутылок;

26. Винный напиток «С.», объемом 1 литр каждая, крепостью 8,5%, в количестве 2 бутылок;

27. Коньяк «Ф.», объемом 0,5 литра каждая, крепостью 40%, в количестве 1 бутылки;

28. Коньяк «Ш.», объемом 0,5 литра каждая, крепостью 40%, в количестве 1 бутылки,

находящейся в камере вещественных доказательств пункта полиции дислокации пгт. <адрес изъят>.

Решением судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области Ермоленко О.А. от 19 сентября 2014 года данное постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 вменяемого состава административного правонарушения. Изъятую алкогольную, спиртосодержащую продукцию, указанную в постановлении, решено уничтожить.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, ФИО1 не соглашается с решением судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области в части уничтожения алкогольной, спиртосодержащей продукции. Указывает, что действия сотрудника полиции по изъятию алкогольной продукции из магазина "Л." незаконны, на алкогольную продукцию имеются все необходимые документы, сертификаты, подтверждающие ее качество, в настоящее время имеется и лицензия на право реализации алкогольной продукции в магазине "Л.", в связи с чем вся изъятая алкогольная, спиртосодержащая продукция подлежит возвращению в магазин "Л.".

Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Рассматривая жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 72 Нижнеилимского района Иркутской области, мирового судьи судебного участка № 73 Нижнеилимского района Иркутской области, судья Нижнеилимского районного суда Иркутской области исследовал имеющиеся в деле доказательства и установил, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 были нарушены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно. По указанным основаниям судья пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Вместе с тем, выводы судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области об уничтожении изъятой в магазине "Л." алкогольной продукции не основаны на представленных в деле доказательствах и противоречат требованиям закона.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Из материалов дела видно, что контрольная закупка одной стеклянной бутылки водки «П.» был произведен должностными лицами полиции в магазине "Л.", расположенном по адресу: <адрес изъят>. Сведений о том, что в магазине "Л." торговлю алкогольной продукцией осуществляет ИП ФИО1, в деле не имеется. Изъятая алкогольная продукция не приобщена к делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 в качестве вещественного доказательства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, представленной по запросу Иркутского областного суда, основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 является розничная торговля в палатках и на рынках.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц видно, что основным видом деятельности Общества с ограниченной ответственностью "Л.", учредителем и директором которого является ФИО1, является розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями, а дополнительными видами экономической деятельности – розничная торговля прочими пищевыми продуктами, не включая другие группировки, прочая розничная торговля в специализированных магазинах и розничная торговля вне магазинов.

Вместе с жалобой в Иркутский областной суд ФИО1 представила копию лицензии Номер изъят, регистрационный Номер изъят от 27 мая 2008 года, со сроком действия с 16 июня 2008 года по 16 июня 2013 года, выданной Администрацией Нижнеилимского муниципального района, Обществу с ограниченной ответственностью "Л.", юридический адрес <адрес изъят>, на право на осуществления розничной продажи алкогольной продукции, кроме спирта, в отделе магазина "Л.", расположенном по адресу <адрес изъят>, а также копии деклараций о соответствии и товарно-сопроводительных документов на изъятую по данному делу алкогольную продукцию, из которых следует, что покупателем данной продукции является Общество с ограниченной ответственностью "Л.".

В деле отсутствуют доказательства того, что изъятая в магазине "Л." алкогольная продукция находится в незаконном обороте.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В силу части 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такое изъятие не является конфискацией, т.е. видом административного наказания, и предполагает возможность лишения лица имущества, только в случае, если последний владеет им незаконно.

Доказательств тех обстоятельств, что торговлю алкогольной продукцией в магазине "Л." осуществляет ИП ФИО1, а не ООО "Л.", а изъятая в магазине "Л." алкогольная продукция находится незаконном владении индивидуального предпринимателя ФИО1, в отношении которой было возбуждено дело об административном правонарушении, в деле не имеется. Дополнительно представленные ФИО1 вместе с жалобой документы данное обстоятельство опровергают. В отношении Общества с ограниченной ответственностью "Л." дело об административном правонарушении возбуждено не было. Следовательно, изъятая в магазине "Л." алкогольная продукция не является предметом административного правонарушения по делу в отношении ИП ФИО1

Таким образом, у судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области не имелось оснований для применения положений части 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении изъятой в магазине "Л." алкогольной продукции по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1

Пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об изменении решения по результатам рассмотрения жалобы, если допущенные нарушения настоящего Кодекса могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Учитывая изложенное, решение судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению путем исключения из него указания на уничтожение изъятой алкогольной продукции, перечисленной в протоколе изъятия вещей и документов от 06 мая 2014 года.

В остальной части решение судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены не усматривается.

В силу пункта 1 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л А:

решение судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 19 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, изменить, исключить указание на уничтожение изъятой алкогольной продукции, находящейся в камере вещественных доказательств пункта полиции дислокации <адрес изъят>:

- Водка «П.», крепостью 40%, объемом 0,5 литра каждая, в количестве 40 бутылок;

- Водка «Л.», объемом 0,5 литра каждая, крепостью 40%, в количестве 47 бутылок;

- Водка «Б.», объемом 0,5 литра каждая, крепостью 40%, в количестве 12 бутылок;

- Водка «О.», объемом 0,5 литра каждая, крепостью 40%, в количестве 9 бутылок;

- Водка «Ц.», объемом 0,5 литра каждая, крепостью 40%, в количестве 22 бутылок;

- Водка «С.», объемом 0,5 литра каждая, крепостью 40%, в количестве 40 бутылок;

- Водка «Г.», объемом 0,5 литра каждая, крепостью 40%, в количестве 1 бутылки;

- Водка «Б.», объемом 0,5 литра каждая, крепостью 40%, в количестве 2 бутылок;

- Водка «Р.», объемом 1 литр каждая, крепостью 40%, в количестве 11 бутылок;

- Вино «И.», объемом 2 литра каждая, крепостью 10-12%, в количестве 3 бутылок;

- Вино «Ж.», объемом 2 литра каждая, крепостью 9-11%, в количестве 8 бутылок;

- Вино «Ж.», объемом 1 литр каждая, крепостью 9-11%, в количестве 12 бутылок;

- Вино «И.», объемом 1 литр каждая, крепостью 10-12%, в количестве 6 бутылок;

- Вино «К.», объемом 0,75 литра каждая, крепостью 10-11%, в количестве 2 бутылок;

- Вино «Т.», объемом 0,75 литра каждая, крепостью 10-11%, в количестве 4 бутылок;

- Вино «М.», объемом 0,5 литра каждая, крепостью 9,5%, в количестве 3 бутылок;

- Вино «П.», объемом 0,75 литра каждая, крепостью 11%, в количестве 3 бутылок;

- Вино «К.», объемом 0,7 литра каждая, крепостью 13,5-14,5%, в количестве 2 бутылок;

- Вино «Б.», объемом 0,5 литра каждая, крепостью 15%, в количестве 2 бутылок;

- Вино «Д.», объемом 1 литр каждая, крепостью 15%, в количестве 1 бутылки;

- Вино «Р.», объемом 1 литр каждая, крепостью 15%, в количестве 1 бутылки;

- Вино «К.», объемом 0,5 литра каждая, крепостью 15%, в количестве 1 бутылки;

- Винный напиток «Б.», объемом 1 литр каждая, крепостью 15%, в количестве 3 бутылок;

- Напиток винный «Д.», объемом 1 литр каждая, крепостью 15%, в количестве 4 бутылок;

- Напиток винный «Д.», объемом 0,5 литра каждая, крепостью 15%, в количестве 6 бутылок;

- Винный напиток «С.», объемом 1 литр каждая, крепостью 8,5%, в количестве 2 бутылок;

- Коньяк «Ф.», объемом 0,5 литра каждая, крепостью 40%, в количестве 1 бутылки;

- Коньяк «Ш.», объемом 0,5 литра каждая, крепостью 40%, в количестве 1 бутылки.

Данную алкогольную продукцию возвратить законному владельцу, а при неустановлении его передать в собственность государства.

В остальной части это же решение судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 19 сентября 2014 года по жалобе на постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 73 Нижнеилимского района Иркутской области, мирового судьи судебного участка № 72 Нижнеилимского района Иркутской области от 01 августа 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Заместитель председателя суда Л.Г. Корнюшина