Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Иркутского областного суда Новокрещенов Н.С., рассмотрев жалобу защитника К. в интересах Драгунской О.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов города Братска Иркутской области от 22 февраля 2017 года и решение судьи Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 12 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Драгунской О.Н.,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов города Братска Иркутской области от 22 февраля 2016 года Драгунской О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов города Братска Иркутской области от 17 марта 2017 года в постановлении мирового судьи судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов города Братска Иркутской области от 22 февраля 2016 года устранена описка в части указания даты вынесения постановления: 22 февраля 2017 года вместо 22 февраля 2016 года.

Решением судьи Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 12 апреля 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Драгунской О.Н. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник К. в интересах Драгунской О.Н., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи Падунского районного суда города Братска Иркутской области, просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.

Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Драгунской О.Н. судьями обеих инстанций выполнены.

На основании части 1 статьи 25 и части 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, возникающие по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат обязательной государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и подтверждаются соответствующими документами о государственной регистрации прав.

В силу статьи 42 Земельного Кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации, под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, посредством организации и проведения проверок граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении гражданами своей деятельности.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Предписание по своей правовой природе является ненормативным правовым актом, подлежащим обязательному исполнению.

За невыполнение в установленный срок предписаний территориальных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, об устранении нарушений земельного законодательства, установлена административная ответственность по части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 настоящей статьи.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 12 мая 2014 года на основании распоряжения о проведении плановой документарной/выездной проверки от 16 апреля 2014 года государственным инспектором города Братска и Братского района по использованию и охране земель в отношении Драгунской О.Н. проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства, в ходе которой установлено, что земельный участок, площадью <...> кв. м., расположен по адресу: Иркутская область, город <...>, жилой район <...> падун, улица <...>, дом № <...>, поставлен на государственный кадастровый учёт, имеет кадастровый номер <...> и относится к категории земель населённых пунктов, имеет разрешённое использование для индивидуального жилищного строительства. Данный земельный участок принадлежит Драгунской О.Н. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство. В ходе проверки установлено, что на части земельного участка размещается продуктовый магазин, то есть установлен факт использования Драгунской О.Н. земельного участка не в соответствии с разрешённым использованием, указанным в правоустанавливающем документе.

19 мая 2014 года должностным лицом Управления Росреестра по Иркутской области в отношении Драгунской О.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, выразившееся в использовании земельного участка из земель населённых пунктов не по целевому назначению, также Драгунской О.Н. выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 19 мая 2014 года, согласно которому нарушение земельного законодательства следовало устранить в срок до 15 ноября 2014 года.

19 ноября 2014 года после проведения повторной проверки соблюдения земельного законодательства в отношении Драгунской О.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также выдано повторное предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 19 ноября 2014 года, согласно которому нарушение земельного законодательства следовало устранить в срок до 15 мая 2015 года.

21 мая 2015 года после проведения повторной проверки соблюдения земельного законодательства в отношении Драгунской О.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выдано повторное предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 21 мая 2015 года, согласно которому нарушение земельного законодательства Драгунской О.Н. следовало устранить в срок до 21 ноября 2015 года.

25 ноября 2015 года после проведения повторной проверки соблюдения земельного законодательства в отношении Драгунской О.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выдано повторное предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 25 ноября 2015 года, согласно которому нарушение земельного законодательства следовало устранить в срок до 10 мая 2016 года.

24 мая 2016 года после проведения повторной проверки соблюдения земельного законодательства в отношении Драгунской О.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выдано повторное предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 24 мая 2016 года, согласно которому нарушение земельного законодательства следовало устранить в срок до 10 января 2017 года.

30 января 2017 года после проведения повторной проверки соблюдения земельного законодательства в отношении Драгунской О.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду неисполнения ей предписания административного органа от 24 мая 2016 года.

Признавая Драгунскую О.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что Драгунская О.Н. не выполнила в установленный срок предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства, будучи ранее привлечённой к административной ответственности по части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановлений мирового судьи судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов города Братска Иркутской области года, вступивших в законную силу.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 14-16); копией распоряжения о проведении проверки (л.д. 6); актом проверки (л.д. 9-12); фототаблицей (л.д. 13); копиями постановлений мирового судьи о привлечении Драгунской О.Н. к административной ответственности (л.д. 2-3,19) и другими материалами дела.

Собранные по данному делу доказательства были оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Выводы мирового судьи, судьи районного суда о виновности Драгунской О.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами у суда вышестоящей инстанции не имеется.

При рассмотрении жалобы судьёй Падунского районного суда города Братска Иркутской области дело проверено в полном объёме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Драгунской О.Н., по делу не усматривается.

Доводы жалобы о том, что вины Драгунской О.Н. в совершенном правонарушении не имеется, квалификация её действиям должностным лицом дана неверная, были предметом исследования судей первой и второй инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку сведений о том, что Драгунской О.Н. предпринимались действия, направленные на исполнение предписания, материалы дела не содержат, с жалобой таковых не представлено.

Из материалов дела следует, что законность и обоснованность предписания должностного лица Управления Росреестра по Иркутской области от 24 мая 2016 года не оспаривалась Драгунской О.Н., сведения о наличии заявления (ходатайства) о переносе срока его выполнения в связи с наличием уважительных причин, свидетельствующих о невозможности исполнения в установленный срок до 10 января 2017 года, отсутствуют.

Поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, связанными с исполнением обязанности по государственному земельному надзору, оно является обязательным для исполнения в установленный срок.

Обжалование предписания должностного лица является правом, а не обязанностью, следовательно, в данном случае Драгунская О.Н. признала законность и обоснованность указанного документа, и согласилась со сроками его исполнения.

Таким образом, Драгунской О.Н. повторно в течение года не приняты все зависящие от неё меры по надлежащему и своевременному исполнению непризнанного незаконным предписания органа, осуществляющего государственный земельный надзор, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливающего административную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение законного предписания органа в области земельного контроля.

Вопреки доводам жалобы обоснованность привлечения Драгунской О.Н. к административной ответственности по части 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнения не вызывает, поскольку совокупность исследованных судьями нижестоящих судебных инстанций доказательств свидетельствует о том, что она допустила нарушения требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, и в срок, установленный на основании законного предписания административного органа, их не устранила.

Довод жалобы о том, что имеющееся в материалах дела определение мирового судьи об исправлении описки от 17 марта 2017 года вынесено в отсутствие Драгунской О.Н., не извещённой о судебном заседании, является несостоятельным, поскольку статьёй 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено извещение участников производства по делу и проведение судебного заседания по вопросу исправления описки.

Довод жалобы о том, что акт проверки и протокол об административном правонарушении составлены в один день (30 января 2017 года), не является основанием к отмене судебных решений, поскольку в силу статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Из акта проверки от 30 января 2017 года следует, что при проведении проверки Драгунская О.Н. присутствовала, знакомилась с содержанием акта, имела возможность представить свои замечания и возражения, получила копию названного процессуального документа, удостоверив этот факт своей подписью (л.д. 9-12). Также Драгунская О.Н. присутствовала 30 января 2017 года при составлении протокола об административном правонарушении, ей были разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право заявлять ходатайства, предоставлена возможность давать объяснения по существу вменённого правонарушения, однако она не заявила ходатайство в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об отложении составления протокола об административном правонарушении с целью подготовки объяснений и по иным основаниям, в связи с чем протокол обоснованно составлен должностным лицом Управления Росреестра в день оформления акта проверки, что, вопреки утверждению заявителя, не даёт оснований полагать о нарушении права Драгунской О.Н. на защиту.

Доводы жалобы защитника Клещёнок Е.И. в интересах Драгунской О.Н., поданной в Иркутский областной суд, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьёй и судьёй районного суда. Аналогичные доводы были предметом проверки в ходе производства по делу, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в соответствующих постановлении и решении, не опровергают наличие в действиях Драгунской О.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Драгунской О.Н. правильно квалифицированы по части 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Драгунской О.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание Драгунской О.Н. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновной, является обоснованным и справедливым.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов города Братска Иркутской области от 22 февраля 2017 года и решение судьи Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 12 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Драгунской О.Н. оставить без изменения, жалобу защитника Клещёнок Е.И. в интересах Драгунской О.Н. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Иркутского областного суда Н.С. Новокрещенов