Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу представителя директора ООО «ДЖКХ» ФИО1 - ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 99 Самарской области от 29.05.2012 г. и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 19.07.2012 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 Самарской области от 29.05.2012 г. директор ООО «ДЖКХ» ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, за которое подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 19.07.2012 г. постановление мирового судьи судебного участка № 99 Самарской области от 29.05.2012 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель директора ООО «ДЖКХ» просит судебные решения отменить, ссылаясь на то, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ директора ООО «ДЖКХ» ФИО1 истек.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что они обоснованы и подлежат удовлетворению.

Мотивируя свою позицию, мировой судья и районный суд в своих решениях, как в обоснованность привлечения к административной ответственности директора ООО «ДЖКХ» ФИО1, сослались на ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, что постановление об административном правонарушении за нарушение законодательства о пожарной безопасности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Однако вывод мирового суда, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что постановление об административном правонарушении в отношении директора ООО «ДЖКХ» за нарушение законодательства о пожарной безопасности может быть вынесено до 02.02.2013 г., является неправильным.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца, поскольку административное правонарушение было совершено против порядка управления, а именно - за невыполнение требований органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, а не за нарушение требований пожарной безопасности.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что сроком исполнения предписания от N 392/1/1 установлено ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения директора ООО «ДЖКХ» к административной ответственности по ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ начал исчисляться со 02.02.2012 г. и истек 02.05.2012 г. В силу п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.В нарушение указанных норм 29.05.2012 г., то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, мировой судья судебного участка №99 Самарской области рассмотрел данное дело об административном правонарушении, признав директора ООО «ДЖКХ» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ. С учетом вышеизложенного постановление мирового судьи судебного участка №99 Самарской области от 29.05.2012 г. и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 19.07.2012 г., вынесенные в отношении директора ООО «ДЖКХ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, подлежат отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.30.12, п. 4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ:Надзорную жалобу представителя директора ООО «ДЖКХ» ФИО1 - ФИО2 удовлетворить.Постановление мирового судьи судебного участка № 99 Самарской области от 29.05.2012 г. и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 19.07.2012 г, вынесенные в отношении директора ООО «ДЖКХ», отменить, административное производство по делу прекратить. В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.Заместитель председателя Самарского областного суда Ю.В. Доминов (подпись) Копия верна:

Заместитель председателя

Самарского областного суда Ю.В. Доминов

Секретарь: