Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председатель Саратовского областного суда Ляпин О.М. рассмотрев жалобу закрытого акционерного общества «Нефть Поволжья – Ресурс» на постановление мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г. Саратова от 26 июня 2014 года, решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 28 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении закрытого акционерного общества «Нефть Поволжья – Ресурс»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г. Саратова от 26 июня 2014 года закрытое акционерное общество «Нефть Поволжья – Ресурс» (далее – ЗАО «НПР») признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.19.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за то, что ЗАО «НПР» в нарушение требований ст.11 Федерального закона 116-ФЗ от 21 июля 2007 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в срок до 01 апреля 2014 года не представило в управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору отчет по производственному контролю осуществляемого на опасных производственных объектах ЗАО «НПР» за 2013 год.

Решением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 28 августа 2014 года указанное постановление оставлено без изменения.

Заявитель в жалобе просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления. Не оспаривая факта ненаправления отчета по производственному контролю, ЗАО «НПР» полагает, что судами нарушено его право на защиту, поскольку постановление мирового судьи вынесено без участия представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. Указывает, что на момент рассмотрения дела у ЗАО «НПР» отсутствовали органы управления и, соответственно, законный представитель. Считает, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела до утверждения кандидатуры нового конкурсного управляющего.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В силу ст.11 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 01 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

В соответствии с п.14, 14(1) «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 марта 1999 года №263, эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а эксплуатирующие организации, подведомственные указанным в п.3 указанных Правил федеральным органам исполнительной власти, - также в эти федеральные органы исполнительной власти или в их территориальные органы.

Сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно, до 01 апреля, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью.

Согласно ст.19.7 КоАП РФ, непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных ст.6.16, ч.2 ст.6.31, ч.4 ст.14.28, ст.19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.8, 19.8.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Правонарушение предусмотренное ст.19.7 КоАП РФ имеет формальный состав, в связи с чем ответственность за его совершение наступает в случае: непредставления информации; несвоевременного представления информации; представление неполной информации; представление искаженной (недостоверной) информации.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от <дата>, <дата> ЗАО «НПР» была выдана лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, а также по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается заявителем, что в нарушение требований ст.11 Федерального закона 116-ФЗ от 21 июля 2007 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в срок до 01 апреля 2014 года ЗАО «НПР» не представило в управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору отчет по производственному контролю осуществляемого на опасных производственных объектах за 2013 год. Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении от 25 апреля 2014 года №26000021, составленным государственным инспектором отдела по надзору в добывающей, перерабатывающей и горнометаллургической промышленности по Саратовской области Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Доказательства по делу получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что на момент рассмотрения дела мировым судьей, у ЗАО «НПР» отсутствовали органы управления, не влияет на вывод судей о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ.

Довод автора жалобы о том, что постановление мирового судьи вынесено без участия представителя лица, привлекаемого к административной ответственности не влечет отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку факт надлежащего и своевременного извещения ЗАО «НПР» о времени и месте судебного заседания подтвержден почтовыми отправлениями. Также в деле также имеются сведения об извещении представителя ЗАО «НПР» по доверенности (л.д. 42).

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела до утверждения кандидатуры нового конкурсного управляющего, являлся предметом рассмотрения мирового судьи и был обосновано признан несостоятельным, так как мировому судье не были представлены письменные доказательства освобождения от должности прежнего конкурсного управляющего.

Довод жалобы о нарушении права на судебную защиту несостоятелен в силу формального состава вменяемого административного правонарушения. Более того, возможность участия в судебном заседании в суде второй инстанции 28 августа 2014 года ЗАО «НПР» не была использована.

Рассматривая дело по существу, судебные инстанции установили все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ЗАО «НПР» в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Постановление о привлечении ЗАО «НПР» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в соответствии с нормами КоАП РФ.

Административное наказание назначено ЗАО «НПР» в соответствии с санкцией ст.19.7 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г. Саратова от 26 июня 2014 года, решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 28 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении закрытого акционерного общества «Нефть Поволжья – Ресурс» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда О.М. Ляпин

Копия верна: Судья Л.А. Иванова