Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Булатова Т.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица – <данные изъяты>

Евсовича ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего

в <адрес>,

по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Кемерово от 25 июля 2013 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 5 сентября 2013 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Кемерово от 25 июля 2013 г. Евсович был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 5 сентября 2013 г. в удовлетворении жалобы на постановление отказано.

В жалобе ФИО3 просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что он, как заместитель начальника инспекции не выполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, в связи с чем, не является субъектом вмененного правонарушения; судами не учтено, что заявителю направлялось уведомление о продлении сроков рассмотрения обращения.

Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки по обращению гражданки ФИО2 о непринятии мер к устранению нарушения жилищного законодательства, установлено, что Евсович, являясь <данные изъяты> допустил нарушение требований ст. 12 ФЗ № 59-ФЗ от 2.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан», – обращения гражданки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрено и направлены ДД.ММ.ГГГГ, а также не было обеспечено всестороннее рассмотрение обращений ФИО4, при подготовке ответа не осуществлялся выход на место, не исследовался вопрос исполнения управляющей организацией обязанности по содержанию общего имущества.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении дела, заявлением ФИО2 (л.д.9-10), ответом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), обращением ФИО2, объяснениями Евсович.

Перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку и обоснованно признал Евсовича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Жалоба Евсовича районным судом рассмотрена в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы Евсовича о том, что порядок рассмотрения обращения ФИО2 нарушен не был, поскольку в ее адрес направлялось письмо о продлении сроков рассмотрения обращения, являются несостоятельными. Из письма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41) следует, что ФИО2 извещается о продлении срока рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ № 59-ФЗ от 2.05.2006 г. ФИО2 была надлежащим образом уведомлена о продлении срока рассмотрения обращения от 19.04.2013г.

Доводы жалобы Евсовича о том, что он как заместитель начальника инспекции не выполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, в связи с чем, не является субъектом вмененного правонарушения, были предметом рассмотрения судов и получили правильную оценку.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Кемерово от 25 июля 2013 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 5 сентября 2013 г. оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Кемеровского областного суда (подпись) Т.И. Булатова

<данные изъяты>