Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу директора Федерального казенного предприятия «А» ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 16.11.2015 года, решение Чапаевского городского суда Самарской области от 20.01.2016 года и решение судьи Самарского областного суда от 07.04.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Самарской области от 16.11.2015 года должностное лицо – директор ФКП «А» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 20.01.2016 года постановление должностного лица от 16.11.2015 года оставлено без изменения.

Решением судьи Самарского областного суда от 07.04.2016 года решение Чапаевского городского суда Самарской области от 20.01.2016 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО2 указал: что судом неверно истолкованы условия государственного контракта, поскольку дополнительным соглашением от 24.08.2015 года к государственному контракту от 28.05.2013 года внесены изменения редакции п.5.9 контракта, касающиеся включения в графу 1 модификаций зенитно-управляемых ракет и в графу 4 относительно разбивки количества ракет по модификациям, без изменения общего количества подлежащих утилизации зенитно-управляемых ракет, без изменения стоимости работ по государственному контракту, которая идентична, как за выполнение работ по утилизации за единицу ракет 9М31, так и ракет 9М31М; в решении Самарского областного суда от 07.04.2016 года неясны выводы суда о том, рассматривает ли суд изменение модификации ракет, как изменение объема работ либо изменение объекта работ; Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не установлен запрет на изменение условий контракта, не являющихся существенными, и допускает изменение существенных условий контракта в случаях, предусмотренных ст.95 указанного Федерального закона, а дополнительным соглашением от 24.08.2015 года к государственному контракту от 28.05.2013 года внесены изменения, не относящиеся к существенным условиям контракта; условие о количестве продуктов утилизации по смыслу п.6.7 государственного контракта может быть изменено в ходе исполнения контракта; органами прокуратуры, УФАС по <адрес> и судом по-разному трактуется факультативный признак объективной стороны административного правонарушения; судебными инстанциями необоснованно отклонены доводы о нарушении порядка сбора доказательств по административному делу, учитывая, что по результатам проведенной в марте 2015 года проверки в отношении ФКП «А» каких-либо решений о наличии нарушений бюджетного законодательства Росфиннадзором не вынесено, предписания и представления об устранении выявленных нарушений в адрес ФКП «А» не поступали; судом необоснованно отклонены доводы, что к административной ответственности по ч.4 ст.7.32 КоАП РФ привлекаются должностные лица заказчика, допустившие внесение изменений в государственный контракт, инициатором которых в данном случае являлось Министерство обороны РФ, а не должностные лица исполнителя государственного контракта; судом необоснованно отклонены доводы о малозначительности административного правонарушения, - и просит отменить постановление должностного лица и состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно ст.6 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 года № 249-ФЗ, действующей на момент совершения административного правонарушения) контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Частью 1 статьи 24 указанного Федерального закона предусмотрено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), одними из которых являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс).

В соответствии с ч.1 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

В силу ч.2 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ, при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 данного Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.95 вышеуказанного Федерального закона, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных п.п.1-7 ч.1 данной статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате проведения открытого конкурса на основании протокола рассмотрения заявок от 08.05.2013 года № между Министерством обороны РФ и ФКП «А» в лице директора ФИО2 заключен государственный контракт от 28.05.2013 года № на выполнение работ по утилизации ракет и боеприпасов для нужд Министерства обороны РФ, в соответствии с п.2.1 которого ФКП «А» (Исполнитель) принял на себя обязательство по заданию Государственного заказчика – Министерства обороны РФ в установленный контрактом срок выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом, и реализовать полученные в результате выполнения работ продукты утилизации ВВТ (вторичные ресурсы – лом черных и цветных металлов, лом драгоценных металлов, лом редкоземельных металлов, порох, взрывчатые вещества и другие материалы, полученные в результате выполнения работ).

Согласно объему работ по утилизации боеприпасов и информации по выходу продуктов утилизации, объектам утилизации и их номенклатуры, приведенными в п.п.5.9, 6.3 Государственного контракта, утилизации подлежали: в 2013 году 800 зенитных управляемых ракет 9М31, в 2014 году 871 зенитных управляемых ракет 9М31 и 3276 зенитных управляемых ракет 9М32, в 2015 году 3000 зенитных управляемых ракет 9М31.

Согласно акту выездной проверки от 30.03.2015 года, проведенной главным контролером-ревизором ТУ Росфиннадзора по <адрес> ФКП «А» направило письмо от 10.11.2014 года № в адрес Департамента вооружения Министерства обороны РФ ФИО1 с просьбой рассмотреть возможность внесения изменений в государственный контракт от 28.05.2013 года № в части наименования ВВТ, в отношении которых выполняются работы, путем заключения дополнительного соглашения, так как поступившие изделия (зенитные управляемые ракеты) не соответствуют номенклатуре ВВТ, указанной в Государственном контракте. На момент проверки ответ из Департамента вооружения Министерства обороны РФ не поступил (л.д.71).

24.08.2015 года Государственный заказчик – Министерство обороны РФ и ФКП «А» (Исполнитель) в лице директора ФИО2 заключили дополнительное соглашение к государственному контракту от 28.05.2013 года № на выполнение работ по утилизации зенитных управляемых ракет для нужд Министерства обороны РФ, согласно которому таблицы п.5.9 и п.6.3, касающиеся наименования боеприпасов, объема работ по утилизации боеприпасов и информации по выходу продуктов утилизации, цены за единицу работы по каждому наименованию ВВТ, изложены в новой редакции, в соответствии с которыми утилизации подлежат в 2013 году 800 зенитных управляемых ракет 9М31М, в 2014 году 871 зенитных управляемых ракет 9М31, 4 зенитных управляемых ракет 9М32, 3272 зенитных управляемых ракет 9М32М, в 2015 году 3000 зенитных управляемых ракет 9М31М с указанием продуктов утилизации, их количества и цены за единицу работы по каждому наименованию ВВТ (л.д.128-129).

В соответствии с письмом начальника Главного ракетно-артиллерийского управления Министерства обороны РФ от 05.03.2015 года № зенитные управляемые ракеты 9М31М и 9М32М являются аналогами (модификациями) зенитных управляемых ракет 9М31, 9М32 и имеют различные показатели по содержанию драгоценных металлов, а также в весовых характеристиках продуктов утилизации по взрывчатому веществу, пороховому заряду, черным и цветным металлам в изделиях по отношению к подлежащим утилизации боеприпасам 9М31, 9М32 (л.д.130), которые в дальнейшем, согласно государственному контракту от 28.05.2013 года, подлежат реализации с зачислением денежных средств, полученных от реализации продуктов утилизации в Федеральный бюджет РФ.

Таким образом, при заключении дополнительного соглашения от 24.08.2015 года к государственному контракту, инициатором которого являлось ФКП «А» (Исполнитель) в лице директора ФИО2, вопреки требованиям ч.1 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменены существенные условия государственного контракта в части подлежащих утилизации боеприпасов и их количества, за что должностное лицо – директор ФКП «А» ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.7.32 КоАП РФ.

Судебными инстанциями в подтверждение, что должностным лицом – директором ФКП «А» ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: акт выездной проверки, проведенной органами Росфиннадзора по Самарской области в отношении ФКП «А», от 30.03.2015 года (л.д.58-73); письмо директора ФКП «А» ФИО2 в адрес Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора от 09.04.2015 года №, в котором ФИО2 сам указывает, что существенным условием контракта является его предмет, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, и не отрицает тот факт, что для документального оформления изменений условий государственного контракта обращался в Министерство обороны РФ с письмом от 10.11.2014 года (л.д.74-76); представление прокурора от 03.07.2015 года, вынесенное в адрес директора ФКП «А» ФИО2 об устранении нарушений законодательства, регулирующего вопросы надлежащего исполнения государственных контрактов, а также целевого и правомерного использования средств федерального бюджета, выделенных на их реализацию (л.д.77-78); государственный контракт № от 28.05.2013 года о выполнение работ по утилизации зенитных управляемых ракет для нужд Министерства обороны РФ в соответствии с условиями данного контракта с приложением (л.д.93-119); дополнительное соглашение от 08.10.2013 года об изложении п.3.1.3 контракта в новой редакции (о привлечении соисполнителей к выполнению контракта на условиях, предусмотренных данным контрактом – л.д.122-123); дополнительное соглашение от 24.08.2015 года об изменении п.5.9, п.6.3 контракта, касающихся изменения наименования боеприпасов, объема работ по утилизации боеприпасов и информации по выходу продуктов утилизации, цены за единицу работы по каждому наименованию ВВТ, подписанный директором ФКП «А» ФИО2 (л.д.128-129); письмо начальника Главного ракетно-артиллерийского управления Министерства обороны РФ от 05.03.2015 года № в адрес директора ФКП «А» ФИО2 (л.д.130); трудовой договор с руководителем ФКП «А» ФИО2 от 15.09.2011 года № (л.д.131-138); постановление Самарского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах от 23.10.2015 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении директора ФКП «А» ФИО2 (л.д.143-146); конкурсная документация о проведении Министерством обороны РФ открытого конкурса на заключение государственного контракта по выполнению работ по утилизации ракет и боеприпасов для нужд Министерства обороны РФ (л.д.173-234), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности директора ФКП «А» ФИО2 в совершении административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Доводы, изложенные ФИО2 в надзорной жалобе, что в связи с заключением дополнительного соглашения от 24.08.2015 года к государственному контракту от 28.05.2013 года не изменилось общее количество подлежащих утилизации зенитно-управляемых ракет и стоимость работ по государственному контракту, которая идентична, как за выполнение работ по утилизации за единицу ракет 9М31, так и ракет 9М31М, Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не установлен запрет на изменение условий контракта, не являющихся существенными, и допускает изменение существенных условий контракта в случаях, предусмотренных ст.95 указанного Федерального закона, а дополнительным соглашением от 24.08.2015 года к государственному контракту от 28.05.2013 года внесены изменения, не относящиеся к существенным условиям контракта, условие о количестве продуктов утилизации по смыслу п.6.7 государственного контракта может быть изменено в ходе исполнения контракта, безосновательны.

Как видно из имеющегося в материалах дела извещения о проведении открытого конкурса от 08.04.2013 и приложенной к нему конкурсной документации, предметом государственного контракта является выполнение работ по утилизации ракет (по лоту 9) в количестве 7947 шт. по начальной (максимальной) цене государственного контракта 47 426 382 рубля (л.д.181-182).

В соответствии с приложением № к конкурсной документации, утилизации по государственному контракту по лоту № подлежат зенитные управляемые ракеты 9М31, 9М32 (л.д.213, 231).

Согласно ч.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 года № 268-ФЗ, действующей на момент совершения административного правонарушения) существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, существенным условием государственного контракта от 28.05.2013 года является предмет контракта - выполнение работ по утилизации конкретных ракет в определенном количестве, при которой образуются в определенном объеме продукты утилизации, подлежащие дальнейшей реализации, а в соответствии с ч.13 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом.

Согласно Приложению № к конкурсной документации п.16.3 государственного контракта, а также в соответствии с самим государственным контрактом от 28.05.2013 года действительно предусмотрено внесение изменений в условия государственного контракта путем заключения сторонами в письменной форме дополнительных соглашений в контракту, но только в случае, если они не противоречат законодательству РФ о размещении заказов (л.д.113, 202).

В силу п.п. «а» п.1 ч.1 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта.

Однако оснований для изменения существенных условий государственного контракта по соглашению сторон, предусмотренных ч.1 ст.95 вышеуказанного Федерального закона, в данном случае не имелось.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, в п.6.7 государственного контракта указано не о возможности изменения условия о количестве продуктов утилизации, а указано, что порядок выполнения работ и ориентировочное количество металлов, содержащихся в продуктах утилизации, получаемое Исполнителем государственного контракта в результате выполнения работ по контракту, должно соответствовать справочным данным, указанным в разделе 5 государственного контракта, в котором подпунктом 5.9 установлен объем работ по утилизации боеприпасов и информация по выходу продуктов утилизации, объектам утилизации и их номенклатуры.

Требования ч.2 ст.34 и ч.1 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» содержат прямой запрет на изменение существенных условий контракта при его исполнении, а изменение условий контракта в части выполнения работ по утилизации иных боеприпасов, чем те, которые были указаны на официальном сайте для неограниченного круга лиц при извещении о проведении открытого конкурса, нарушает принципы открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок, поскольку закупка услуг с измененными характеристиками осуществлена без проведения конкурентных процедур, по итогам которых цена государственного контракта могла быть снижена.

Из изложенного следует, что в данном случае в соответствии с действующим законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок изменение условий контракта не предусмотрено, а в случае невозможности исполнения условий контракта по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, данный контракт может быть расторгнут и государственный заказчик вправе произвести размещение государственного заказа с новыми условиями.

Кроме того, следует отметить, что по результатам проведения выездной проверки исполнения обязательств по государственным контрактам, проведенной 30.03.2015 года органами Росфиннадзора по Самарской области в отношении ФКП «А» установлено, что при исполнении государственного контракта от 28.05.2013 года № ФКП «А» по акту приема-передачи от 12.03.2014 года № от воинской части № приняты на утилизацию боеприпасы (ВВТ) изделие 9М31М в количестве 800 штук, по акту от 07.04.2014 года № от воинской части № принято изделие 9М32 в количестве 4 штук, изделие 9М32М в количестве 3272 штуки, то есть приняты изделия, не соответствующие номенклатуре, указанной в государственном контракте в нарушение п.п.2.1, 3.2.1, 5.9, 6.3 государственного контракта от 28.05.2013 года №, до заключения дополнительного соглашения с Министерством обороны РФ от 24.08.2015 года о внесении изменений в п.п.5.9, 6.3 государственного контракта от 28.05.2013 года относительно поставляемых на утилизацию зенитных управляемых ракет и их количества (л.д.67).

В соответствии с п.3.1.3 государственного контракта от 28.05.2013 года №, исполнитель (ФКП «А») вправе привлекать к исполнению данного государственного контракта соисполнителей (л.д.93-94).

Согласно вышеуказанному акту проверки от 30.03.2015 года установлено, что во исполнение государственного контракта от 28.05.2013 года № ФКП «А» 09.01.2014 года с ФКП «В» заключен договор № на выполнение работ по утилизации зенитных управляемых ракет, в соответствии с которым исполнитель (ФКП «В») обязуется в установленный договором срок выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным договором, продукты утилизации, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы по цене договора на сумму 39 103,056 тысяч рублей. Пунктами 5.9.1 и 6.3 данного договора предусмотрен объем работ по утилизации боеприпасов: в 2014 году утилизировать изделия 9М31 в количестве 800 шт., стоимостью 4 855,976 тысяч рублей, в 2014 году изделия 9М31 в количестве 871 шт., стоимостью 5 286,944 тысячи рублей, в 2014 году изделия 9М32 в количестве 3276 шт., стоимостью 10 750,227 тысяч рублей, в 2015 году изделия 9М31 в количестве 3000 шт., стоимостью 18 209,910 рублей. Срок действия договора определен до 20.09.2015 года.

ФКП «А» во исполнение вышеуказанного договора от 09.01.2014 года на выполнение работ по утилизации ВВТ, передало ФКП «В» по актам передачи от 12.03.2014 года №, от 11.04.2014 года № изделия 9М31М в количестве 800 шт., изделия 9М32 в количестве 4 шт., изделия 9М32М в количестве 3272 шт., то есть в нарушении п.п.2.1, 5.9, 6.3 государственного контракта от 28.05.2013 года № переданы изделия, не предусмотренные данным контрактом.

Также в ходе проверки установлено, что в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ по утилизации от 30.05.2014 года № по договору от 09.01.2014 года №, утилизировано изделие 9М31 в количестве 800 штук. Однако сведения, указанные в отчете от 27.05.2014 года №, удостоверении № ВП МО РФ от 28.05.2014 года №, акте опытной утилизации образцов ВВТ от 08.04.2014 года №, акте разборки ВВТ, поступивших на утилизацию от 20.05.2014 года №, акте контрольного взвешивания продуктов утилизации от 21.05.2014 года не соответствуют акту сдачи-приемки выполненных работ от 30.05.2014 года № и отчету от 05.12.2014 года о ходе выполнения и реализации продуктов утилизации по государственному контракту от 28.05.2013 года, представленных ФКП «А» в Министерство обороны РФ, и директором ФКП «А» ФИО2 необоснованно подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.05.2014 года № и произведена оплата в размере 4 855,976 тысяч рублей за результат работ, которые не соответствовали условиям договора и оплате не подлежали, а именно работы, предусмотренные договором от 09.01.2014 года фактически не были выполнены, поскольку вместо изделий 9М31 в количестве 800 штук утилизированы изделия 9М31М в количестве 800 штук, чем нарушены п.п.2.1, 2.2, 5.9.1, 6.3 договора от 09.01.2014 года №, что привело к расходованию денежных средств в сумме 4 855,976 тысяч рублей без достижения результата (л.д.69-73).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, выражается в изменении условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок.

При изложенных обстоятельствах, должностное лицо УФАС России по <адрес> и судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что должностное лицо – директор ФКП «А» ФИО2, подписав дополнительное соглашение от 24.08.2015 года к государственному контракту от 28.05.2013 года №, инициатором которого сам являлся, допустил несоблюдение требований, установленных ст.34, ч.1 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.7.32 КоАП РФ.

Утверждение в надзорной жалобе, что судебными инстанциями необоснованно отклонены доводы о нарушении порядка сбора доказательств по административному делу, учитывая, что по результатам проведенной в марте 2015 года проверки в отношении ФКП «А» каких-либо решений о наличии нарушений бюджетного законодательства Росфиннадзором не вынесено, предписания и представления об устранении выявленных нарушений в адрес ФКП «А» не поступали, несостоятельны и опровергаются как самим актом проверки от 30.03.2015 года, в заключении которого указано, что проверкой правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета, направленных Министерством обороны РФ в 2013-2014 гг. организациям – исполнителям на реализацию Федеральной целевой программы «Промышленная утилизация вооружения и военной техники на 2011-2015 гг. и на период до 2020 года» в ФКП «А» установлены нарушения, поскольку работы, предусмотренные договором от 09.01.2014 года №, заключенным между ФКП «А» и ФКП «В», фактически не выполнены, так как вместо изделий 9М31 в количестве 800 штук утилизированы изделия 9М31М в количестве 800 штук, чем нарушены п.п.2.1, 2.2, 5.9.1, 6.3 договора от 09.01.2014 года, заключенного во исполнение и на условиях государственного контракта от 28.05.2013 года, что привело к расходованию денежных средств в сумме 4 855,976 тысяч рублей без достижения результата (л.д.58-73), так и представлением прокурора от 03.07.2015 года, вынесенным в адрес директора ФКП «А» ФИО2 об устранении нарушений законодательства, регулирующего вопросы надлежащего исполнения государственных контрактов, а также целевого и правомерного использования средств федерального бюджета, выделенных на их реализацию (л.д.77-78), за неисполнение которого постановлением Чапаевского городского суда <адрес> от 06.11.2015 года директор ФКП «А» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ (л.д.79-80).

Несостоятельно и утверждение ФИО2, изложенное в надзорной жалобе, что к административной ответственности по ч.4 ст.7.32 КоАП РФ привлекаются должностные лица заказчика, допустившие внесение изменений в государственный контракт, инициатором которых в данном случае являлось Министерство обороны РФ, а не должностные лица исполнителя государственного контракта, поскольку из материалов дела следует, что ФКП «А» направило письмо от 10.11.2014 года № в адрес Департамента вооружения Министерства обороны РФ ФИО1 с просьбой рассмотреть возможность внесения изменений в государственный контракт от 28.05.2013 года № в части наименования ВВТ, в отношении которых выполняются работы, путем заключения дополнительного соглашения, так как поступившие изделия (зенитные управляемые ракеты) не соответствуют номенклатуре ВВТ, указанной в Государственном контракте, о чем самим ФИО2 указывалось в письме от 09.04.2015 года в адрес Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора (л.д.74-76).

Доводы о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, проверялись судьей Самарского областного суда и обоснованно отвергнуты по убедительным мотивам, изложенным в решении от 07.04.2016 года.

Иные доводы, не являются основанием для отмены по существу правильных судебных решений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом и судьей Чапаевского городского суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы о виновности директора ФКП «Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон» ФИО2 сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч.4 ст.7.32 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы директора ФКП «А» ФИО2 на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 20.01.2016 года судьей Самарского областного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 07.04.2016 года дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст.7.32 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены решения судьи Чапаевского городского суда.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица и судебных инстанций о виновности ФИО2 в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление должностного лица от 16.11.2015 года и состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и судебных решений по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 16.11.2015 года, решение Чапаевского городского суда Самарской области от 20.01.2016 года и решение судьи Самарского областного суда от 07.04.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении директора ФКП «А» ФИО2 оставить без изменения, а надзорную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

Самарского областного суда В.В. Кудинов