Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г.Рубцовска Алтайского края от 19 октября 2012 года и решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 декабря 2012 года, которыми

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, пе<адрес>, работающий <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 24 июля 2012 года ФИО1 24 июля 2012 года в 16 час. 50 мин. управлял транспортным средством «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты>, двигался по <адрес> от железнодорожного переезда *** в направлении <адрес> в <адрес> Алтайского края, при осуществлении движения по железнодорожному переезду совершил обгон попутного транспортного средства, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи городского суда, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на полосу, предназначенную для встречного движения.

В надзорной жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит проверить законность и обоснованность судебных постановлений, ссылаясь на то, что им не был совершен выезд на полосу встречного движения при опережении автомобиля под управлением Г., что подтверждается показаниями последнего, а также П., являвшегося очевидцем сложившейся дорожной ситуации; судьям следовало критически оценить показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ДПС; схема места правонарушения не соответствует действительности.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения в связи со следующими обстоятельствами.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24 Закона).

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 1.3).

В силу п. 11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ним.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьями, ФИО1 24 июля 2012 года в 16 час. 50 мин. управлял транспортным средством «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты>, двигался по <адрес> от железнодорожного переезда *** в направлении <адрес> в <адрес> Алтайского края, при осуществлении движения по железнодорожному переезду совершил обгон попутного транспортного средства, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** *** (л.д. 1), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.2), письменным объяснением Г., являющегося водителем обгоняемого транспортного средства (л.д.3), рапортом инспектора ДПС (л.д.4), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ДПС - С., М. (л.д.23-24, 51), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Имеющаяся совокупность доказательств, вопреки доводам жалобы, была достаточна для вынесения постановления по делу, а потому мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что им не был совершен выезд на полосу встречного движения при опережении автомобиля под управлением Г., что подтверждается показаниями последнего, а также П., являвшегося очевидцем сложившейся дорожной ситуации, является безосновательной, так как опровергается вышеприведенными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка. К показаниям свидетелей Г., П. судьи обоснованно отнеслись критически, поскольку они противоречат иным доказательствам по делу, а также письменным объяснениям Г., истребованным от него непосредственно после обнаружения правонарушения.

Не принимается во внимание и утверждение заявителя о необходимости критической оценки показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ДПС, поскольку таковые согласуются с иными доказательствами по делу, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

Довод ФИО1 о том, что схема места правонарушения не соответствует действительности, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку нормы Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях не регламентируют порядок составления подобного документа. Схема места совершения административного правонарушения содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого ФИО1 правонарушения, она оценена судьями обеих инстанций как письменное доказательство по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, и обоснованно признана документом, имеющим доказательственное значение по настоящему делу. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение ее относимость, допустимость и достоверность, судебными инстанциями не выявлено. Оснований усомниться в правильности такой оценки не имеется.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права судьями не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г.Рубцовска Алтайского края от 19 октября 2012 года и решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова