Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Саратовского района Саратовской области от 12.10.2015, решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 24.12.2015, вынесенные в отношении старшего государственного инспектора отдела (инспекции) в Саратовской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - ПМТУ Росстандарта) ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Саратовского района Саратовской области от 12.10.2015 (с учетом определения от 16.11.2015 об исправлении описки), оставленным без изменения решением судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 24.12.2015, старший государственный инспектор отдела (инспекции) в Саратовской области ПМТУ Росстандарта ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

В жалобе на вышеуказанные вступившие в законную силу судебные постановления ФИО1 просит их отменить ввиду нарушения требований КоАП РФ. Считает, что в его действиях отсутствует состав названного административного правонарушения, отсутствует событие административного правонарушения. Полагает, что выездная проверка в отношении ООО <...> была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, при наличии оснований для ее проведения, на основании приказа руководителя государственного органа, назначившего проведение проверки по обращению гражданина, по телефону с заявителем были уточнены все обстоятельства, необходимые для проведения проверки. Считает, что согласования проведения проверки с органами прокуратуры не требовалось. В решении судьи не указаны нормы законов, которые были нарушены; доказательства, подтверждающие его виновность в совершении административного правонарушения; в чем выражается допущенное им неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ административным правонарушением является несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся, в частности, в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.При этом в соответствии с требованиями ч.5 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подп. «а» и «б» п.2 ч.2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Аналогичные положения предусмотрены пп.49, 50 Административного регламента исполнения Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной функции по осуществлению федерального государственного метрологического надзора, утвержденного приказом Министра промышленности и торговли Российской Федерации от 16.04.2012 №418.

Как следует из материалов дела, 11.09.2015 заместителем прокурора Саратовской области М. вынесено постановление о возбуждении в отношении старшего государственного инспектора отдела (инспекции) в Саратовской области ПМТУ Росстандарта ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ, в том числе за то, что при осуществлении внеплановой выездной проверки в отношении ООО <...> ФИО1 допустил нарушение ч.5 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», выразившееся в проведении внеплановой проверки при отсутствии согласования на ее проведение с органами прокуратуры.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением заместителя прокурора Саратовской области от 11.09.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.3-7); обращением Б. в отдел (инспекции) в Саратовской области ПМТУ Росстандарта с просьбой о проведении проверки в отношении ООО <...> (л.д.44); приказом исполняющего обязанности руководителя ПМТУ Росстандарта К. от 02.06.2015 №1009 (л.д.8, 9); актом проверки от 11.06.2015 №110 (л.д.10-13); объяснениями ФИО1, данными в судебном заседании (л.д.88 оборот).

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях старшего государственного инспектора отдела (инспекции) в Саратовской области ПМТУ Росстандарта ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ, является правомерным.

Утверждение заявителя в жалобе об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого правонарушения обоснованно не было принято во внимание судебными инстанциями, поскольку опровергается имеющимися по делу доказательствами.

Довод заявителя о том, что в решении судьи районного суда от 24.12.2015 не указаны нормы законов, которые были им нарушены; доказательства, подтверждающие его виновность в совершении указанного админстративного правонарушения; в чем было выражено допущенное им неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, несостоятелен и опровергается содержанием решения судьи районного суда, в котором все указанные сведения судьей были приведены.

Доводы заявителя в жалобе нельзя признать убедительными, поскольку они не основаны на собранных по делу доказательствах и не влияют на законность состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, не допущено.

Оснований для отмены состоявшихся по данному делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Саратовского района Саратовской области от 12.10.2015, решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 24.12.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ, в отношении старшего государственного инспектора отдела (инспекции) в Саратовской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда