Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Марий Эл Бабин С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 27 октября 2015 года, решение судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от 17 декабря 2015 года, решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 февраля 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника Федерального казенного учреждения «<...>» ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 27 октября 2015 года ФИО1, являющийся должностным лицом – начальником Федерального казенного учреждения «<...>», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от 17 декабря 2015 года постановление должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл изменено в части назначенного наказания. Судья, применив положения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ о назначении наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи, назначил ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 февраля 2016 года указанные выше постановление и решение оставлены без изменения.

В поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл
жалобе на вступившие в законную силу постановление должностного лица и решения судей ФИО1 просит отменить судебные постановления с прекращением производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 7.30 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указано, что определяющее влияние на несоблюдение установленного законом размера закупок у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций оказала закупка топлива печного бытового темного, которая проводилась без установления ограничений участников, поскольку данный товар относится к товарам, необходимым для нормального жизнеобеспечения Учреждения. Объем этой закупки большой, производителями данного товара являются крупные предприятия, поэтому в целях успешного проведения закупки Учреждение не могло установить ограничения исключительно для участников, не являющихся производителями товара. Победителем данной закупки был признан индивидуальный предприниматель, являющийся субъектом малого предпринимательства, с ним был заключен государственный контракт. Кроме того, в жалобе приводятся доводы в пользу малозначительности деяния, в том числе совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда обществу и государству, стремление к эффективному использованию средств федерального бюджета.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела <№>, поступившего в Верховный Суд Республики Марий Эл из Советского районного суда Республики Марий Эл 23 марта 2016 года, материалы дела <№>, поступившего из Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл 25 марта 2016 года, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 11 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в размере менее размера, предусмотренного законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в виде административного штрафа для должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок, в который не включаются закупки для обеспечения обороны страны и безопасности государства, закупки услуг по предоставлению кредитов, закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), закупки работ в области использования атомной энергии, закупки, при осуществлении которых применяются закрытые способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Должностным лицом и судьями установлено, что совокупный годовой объем закупок ФКУ <...> за 2014 год составил 10 951 153 рубля 92 копейки, при этом размер закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций – 102 753 рубля 50 копеек, что составило 0,94 % от годового объема закупок, то есть значительно меньше предусмотренного законом минимального объема закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Из материалов дела следует, что ФИО1 назначен на должность начальника ФКУ <...> с <дата>, что подтверждается выпиской из приказа от <дата><№>.

Согласно Уставу ФКУ <...>, а также должностной инструкции от <дата> учреждение является самостоятельным юридическим лицом, непосредственное управление учреждением осуществляет начальник, который несет персональную ответственность за деятельность учреждения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые согласуются между собой, допустимость и достоверность их сомнений не вызывает, они оценены должностным лицом УФАС по Республике Марий Эл и судьями в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки указанных доказательств не имеется.

Довод жалобы о том, что победителем электронного аукциона по закупке топлива печного бытового темного, оказавшего определяющее влияние на несоблюдение установленного законом размера закупок у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций, является индивидуальный предприниматель П. – субъект малого предпринимательства, не может повлечь отмену вступивших в силу постановления и решений по жалобам на постановление.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о контрактной системе процедура определения поставщика представляет из себя совокупность действий, которые осуществляются заказчиками, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

Процедура осуществления закупки – это совокупность действий, включающая в себя, в том числе, размещение извещения, документации о закупке, рассмотрение поданных на участие в закупочной процедуре заявок, определение победителя закупки и заключение контракта.

Следовательно, для исполнения требований, установленных частью 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, заказчик обязан не только заключить контракт по итогам проведения закупочной процедуры с субъектом малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организацией, но и осуществить закупку, по итогам которой заключается контракт, исключительно среди указанных субъектов, в том числе, опубликовать извещение, документацию о закупке, установив указанное в части 3 статьи 30 Закона о контрактной системе ограничение.

Таким образом, правильно установив все элементы состава правонарушения, должностное лицо УФАС по Республике Марий Эл пришло к законному и обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 7.30 КоАП РФ, с чем согласились судьи при рассмотрении жалоб на постановление об административном правонарушении.

Также изучение жалобы показало, что должностным лицом УФАС по Республике Марий Эл, судьями обоснованно отклонен довод о малозначительности совершенного административного правонарушения.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Основным критерием малозначительности правонарушения является отсутствие в результате его совершения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При формальном составе административного правонарушения, который не предполагает оценки размера вредных последствий деяния, при решении вопроса о малозначительности правонарушения необходимо исходить из анализа всех признаков состава административного правонарушения, а также причин и условий, способствующих его совершению. В частности, необходимо обращать внимание на то, какие общественные отношения составляют объект посягательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Как верно указано в решении судьи Верховного Суда Республики Марий Эл, существенная угроза общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается в отсутствии надлежащей организации деятельности по соблюдению требований законодательства в области осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных, муниципальных нужд у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, что образует объективную сторону вмененного ФИО1 правонарушения независимо от фактически причиненного вреда и тяжести наступивших последствий.

Таким образом, должностное лицо УФАС по Республике Марий Эл и судьи пришли к правильному выводу о том, что данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Кроме того, судья Йошкар-Олинского городского суда, применив положения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом объективных обстоятельств совершения правонарушения, личности ФИО1, которым административное правонарушение совершено впервые, факт совершения правонарушения им не оспаривался, снизил размер штрафа до 25 000 рублей. Оснований сомневаться в правильности данного вывода судьи не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 7.30 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица УФАС по Республике Марий Эл и судебные постановления являются законными и обоснованными, а жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13, статьей 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 27 октября 2015 года, решение судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от 17 декабря 2015 года, решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 февраля 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника Федерального казенного учреждения «<...>» ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Марий Эл С.В. Бабин