Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., рассмотрев жалобу защитника С. – Р.на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Шуйского судебного района Ивановской области от 14 сентября 2016 года и решение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 24 ноября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Шуйского судебного района Ивановской области от 14 сентября 2016 года С. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Решением судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 24 ноября 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Р. – без удовлетворения.

Обжалуя вступившие в законную силу постановление и решение судьи, защитник С. - Р. просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку постановление было вынесено за пределами срока давности привлечения С. к административной ответственности, который в соответствии с требованиями ст.4.5 КоАП РФ составляет 3 месяца. Предусмотренный частью 5 данной статьи срок передачи дела из одного судебного участка в другой составил 6 дней. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что ч.1 ст.4.5 КоАП РФ предусматривает срок давности равный одному году не соответствуют действительности.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.16 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вывод о совершении С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ основан на совокупности относимых, допустимых и достоверных, а в своей совокупности достаточных доказательств, исследованных судами с соблюдением требований ст.ст.24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Основанием для направления С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался в присутствии понятых Л.И.М. и Л.Л.Н., послужило наличие у него признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта; при этом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте он отказался.

Наличие признаков опьянения, а также отказ С. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается материалами дела и заявителем жалобы не оспаривается.

Нарушений требований «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения…», утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 не установлено.

Доводы жалобы о вынесении обжалуемого постановления мирового судьи за пределами срока давности привлечения С. к административной ответственности основаны на ошибочном толковании закона.

Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», вступившим в силу 01 сентября 2013 года, установленный ч.2 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 данного Кодекса, увеличен с трех месяцев до одного года.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и решения, судьями допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Шуйского судебного района Ивановской области от 14 сентября 2016 года и решение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 24 ноября 2016 годаоставить без изменения, жалобу защитника Р. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда Гуськов Д.В.

Согласовано «__» ________ 2017 г.

______________________________

Размещено «__» ___________2017 г.

_______________________________