Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу администрации города Барнаула на решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 18 марта 2016 года, решение судьи Алтайского краевого суда от 24 мая 2016 года об оставлении без изменения постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 от 29 января 2016 года, которым

администрация города Барнаула, расположенная по адресу: <адрес>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю (далее – МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств) П.А.Р., администрация города Барнаула, являясь должником по исполнительному производству ***, возбужденному ДД.ММ.ГГ, на основании исполнительного листа, выданного Центральный районным судом г.Барнаула от 17 августа 2012 года, содержащиеся в исполнительном листе требования неимущественного характера (разработка проектно-сметной документации по устройству и организации освещения в <адрес> осуществление строительства и устройства освещения на указанных улицах в срок до ДД.ММ.ГГ), в установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора срок - до ДД.ММ.ГГ, не исполнила, чем нарушила ч. 2 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 24 мая 2016 года решение судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба защитника администрации города Барнаула – ФИО2 – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, администрация города Барнаула просит отменить состоявшиеся по делу постановление должностного лица и судебные постановления, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что указанные требования неимущественного характера не исполнены органом местного самоуправления по независящим от него причинам; при установлении сроков выполнения работ судебным приставом-исполнителем не учтен характер требований неимущественного характера и объем работ; администрацией города разработана проектно-сметная документация на строительство наружного освещения <адрес> в <адрес>, выполнено строительство ряда линий наружного освещения; доказательств того, что администрация не предпринимала мер к исполнению судебного постановления, не имеется; определением Центрального районного суда г.Барнаула от 08 апреля 2016 года администрации предоставлена отсрочка исполнения решения суда; при вынесении обжалуемого постановления должностному лицу было известно о принятии судом заявления администрации о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч.ч. 1 и 2 Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГ в связи с тем, что исполнительный документ в установленный для добровольного исполнения срок (до ДД.ММ.ГГ) администрацией города Барнаула не исполнен, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с установлением нового срока исполнения требований исполнительного документа – до ДД.ММ.ГГ.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ администрации города Барнаула предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГДД.ММ.ГГ

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ должнику устанавливались новые сроки для исполнения требований исполнительного документа, последний срок был установлен до ДД.ММ.ГГ, и по его истечении содержащиеся в исполнительном листе требования неимущественного характера не исполнены.

Факт неисполнения администрацией города Барнаула содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительного сбора, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ; копиями исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГ, постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ, о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГ, о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа от ДД.ММ.ГГ, письма администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГ о том, что для исполнения требований исполнительного документа в 2016 году планируется строительство 3 этапа линий наружного освещения в <адрес>, ДД.ММ.ГГ подано заявление в суд о предоставлении отсрочки исполнения решения, оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В этой связи вывод должностного лица и судей обеих инстанций о наличии в действиях администрации города Барнаула состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным и не противоречит обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что решение суда не исполнено в полном объеме по независящим от администрации города Барнаула причинам, при установлении сроков выполнения работ судебным приставом-исполнителем не учтены характер требований неимущественного характера и объем работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств существования уважительных причин, объективно препятствовавших исполнению требований исполнительного документа, не представлено, притом что решение суда не исполняется длительный период времени.

Те обстоятельства, что администрацией города разработана проектно-сметная документация на строительство наружного освещения <адрес> в <адрес>, выполнено строительство ряда линий наружного освещения, значения не имеют, поскольку частичное неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в жалобе на отсутствие доказательств непринятия мер к исполнению судебного постановления несостоятельно. Как правильно установлено судьями обеих инстанций, надлежащих и достаточных мер к этому в установленный судебным приставом-исполнителем срок не принято. При этом решение об исполнении судебного акта в 3 этапа само по себе не свидетельствует о принятии всех возможных мер к исполнению требований исполнительного документа.

Ссылки в жалобе на то, что определением Центрального районного суда г.Барнаула от 08 апреля 2016 года администрации города Барнаула предоставлена отсрочка исполнения судебного постановления, при вынесении обжалуемого постановления должностному лицу было известно о принятии судом заявления о предоставлении отсрочки, не могут послужить основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем период исполнения требований исполнительного документа (с <адрес> по ДД.ММ.ГГ) отсрочка предоставлена не была. При этом определением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, в удовлетворении заявления администрации города Барнаула о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления было отказано.

При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 18 марта 2016 года, решение судьи Алтайского краевого суда от 24 мая 2016 года оставить без изменения, жалобу администрации города Барнаула – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков