Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу защитника К.Л.И. – адвоката Р.А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 47 Волгоградской области от 24 февраля 2016 года и решение судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 11 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ, в отношении К.Л.И.,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Волгоградской области от 24 февраля 2016 года К.Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно постановлению, К.Л.И. признана виновной в том, что она в период времени с 29 сентября 2015 года по 4 декабря 2015 года, в <адрес>, незаконно подключилась к газопроводу.

Решением судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 11 апреля 2016 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника – адвоката Р.А.В. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше судебными актами, защитник К.Л.И. – адвокат Р.А.В. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в действиях К.Л.И. состава административного правонарушения.

В обоснование своих требований указывает, что мировой судья и судья районного суда, установив признаки объективной стороны правонарушения, неправильно установили его субъект и субъективную сторону. По мнению автора жалобы, К.Л.И. не является субъектом административной ответственности, поскольку с 12 декабря 2014 года она не является собственником домовладения № <...> по <адрес>. Подключение газового оборудования осуществлялось ее дочерью Г.Е.Н., являющейся собственником указанного домовладения, о чём свидетельствует чек об оплате услуг по установке газового оборудования.

Кроме того, обращает внимание на то, что его жалоба на постановление мирового судьи была рассмотрена судьёй районного суда в отсутствие К.Л.И. и в его (защитника) отсутствие, сведения о его надлежащем извещении в материалах дела отсутствуют и судьёй районного суда не проверялись.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы в полном объёме, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Названные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении К.Л.И. судами не выполнены.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» газоснабжение - одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том числе деятельность по формированию фонда разведанных месторождений газа, добыче, транспортировке, хранению и поставкам газа.

В силу абз. 1, 2 ст. 18 вышеназванного Федерального закона поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утверждёнными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

На основании абз. 5 ст. 32 вышеназванного Федерального закона вмешательство в работу объектов систем газоснабжения не уполномоченных на то юридических и физических лиц запрещается.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учёту с применением приборов учёта используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учёта используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

В соответствии со ст. 7.19 КоАП РФ (в ред. Федеральных законов от 22 июня 2007 года № 116-ФЗ, от 25 ноября 2013 года № 316-ФЗ) самовольное подключение к энергетическим сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до восьми тысяч рублей; на юридических лиц - от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в самовольном подключении к энергетическим сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам; самовольном (безучетном) использовании электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов.

Самовольным является подключение к энергетическим сетям, нефтепроводам и газопроводам без соответствующего разрешения уполномоченных органов государственного энергетического надзора.

Под самовольным понимается использование энергии и газа без разрешения соответственно энергоснабжающей или газоснабжающей организации.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется прямым умыслом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что К.Л.И. проживает в <адрес> в <адрес>.

На основании договора на выполнение работ по газификации дома, заключенного между К.Л.И. и ООО «Газстроймонтаж», акта приема выполненных работ, квитанции об оплате работ по указанному договору, а также на основании договора газоснабжения, заключенного между К.Л.И. и ООО «Волгоградрегионгаз», с 2007 года в указанное жилое помещение подается газ (л.д. 13, 14, 15, 16).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления К.Л.И., в связи с реконструкцией <адрес>, газопровод отключен, счетчик снят, о чём составлен соответствующий акт (л.д. 12).

В ходе проверки, проведённой контролёром газового хозяйства ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» Н.Е.В. и инженером ООО «Большечапурниковское КХ» М.В.Н., 4 декабря 2015 года был установлен факт самовольного подключения газового ввода домовладения к подводящему газопроводу, о чём был составлен акт о несанкционированном подключении газового оборудования в домовладении (л.д. 10).

На основании вышеуказанного акта старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД РФ по Светлоярскому району Волгоградской области Р.Е.П. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ в отношении К.Л.И. (л.д. 4).

На основании вышеуказанных доказательств, а также с учётом объяснений К.Л.И., не отрицавшей факт подключения дома к газопроводу, контролёра Н.Е.В., подтвердившей обстоятельства подключения домовладения к газопроводу, участкового уполномоченного Р.Е.П. о проведении проверки по сообщению о несанкционированном подключении к газовой сети, мировой судья пришёл к выводу о том, что К.Л.И. самовольно подключилась к газопроводу, без разрешения газоснабжающей организации, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.19 КоАП РФ.

Судья районного суда в своём решении от 11 апреля 2016 года согласился с выводами мирового судьи.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Названное правило оценки доказательств судами нарушено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье защитником К.Л.И. - адвокатом Р.А.В. были приведены доводы о непричастности К.Л.И. к совершению административному правонарушению, в обоснование которых представлены доказательства, которые не получили надлежащей оценки ни в постановлении от 24 февраля 2016 года, ни в решении от 11 апреля 2016 года.

Так, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20 марта 2015 года собственником домовладения № <...> по <адрес> является Г.Е.Н. (л.д. 35).

Из пояснений К.Л.И. следует, что Г.Е.Н. является её дочерью.

Согласно пояснениям Г.Е.Н., данным ею у мирового судьи, она является собственником указанного домовладения, в нём она не проживает, а проживает её мама – К.Л.И. В октябре 2015 года ею были оплачены услуги по врезке газа к домовладению, в середине ноября 2015 года начальник газовой службы <.......> подключил газ, а 26 ноября 2015 года ею был заключен договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования с ООО «Большечапурниковское коммунальное хозяйство» (л.д. 60).

Аналогичные объяснения дала в судебном заседании и К.Л.И., дополнив, что начальник газовой службы ФИО1 сказал, что газом можно пользоваться, а разницу на счётчике впоследствии можно будет оплатить. Данные пояснения <.......> для неё были достаточными для того, чтобы продолжать пользоваться газом (л.д. 58).

Обстоятельства, изложенные Г.Е.Н. и К.Л.И. в объяснениях, подтверждаются копией квитанции № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Г.Е.Н. оплатила ООО «Большечапурниковское КХ» 3600 рублей за «врезку газа к домовладению», и нарядом на проведение пуско-наладочных работ (л.д. 36), копией договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования от 26 ноября 2015 года, заключенного Г.Е.Н. с ООО «Большечапурниковское КХ» в лице директора М.М.А. (л.д. 37-38), техническими условиями подключения объекта капитального строительства к сети газораспределения, подписанного главным инженером ООО «Большечапурниковское КХ» М.В.Н. (л.д. 39, 40).

Отвергая доводы К.Л.И. и её защитника, мировой судья сослался на письмо от 15 января 2016 года за подписью директора ООО «Большечапурниковское КХ» М.М.А., согласно которому работы по подключению домовладения № <...> по <адрес> к газораспределительной сети не проводились (л.д. 47).

Между тем, указанная информация противоречит вышеприведенным доказательствам. Более того, технические условия подключения объекта капитального строительства к сети газораспределения подписаны главным инженером ООО «Большечапурниковское КХ» М.В.Н., который впоследствии принимал участие при составлении акта от 4 декабря 2015 года о несанкционированном подключении газового оборудования в домовладении № <...> по <адрес>.

Привлекая К.Л.И. к административной ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ, то есть за самовольное подключение к газопроводу, ни мировой судья, ни судья районного суда надлежащей оценки этим обстоятельствам не дали, мер к их проверке не приняли.

С выводом, изложенным в решении судьи районного суда от 11 апреля 2016 года, о том, что вина К.Л.И. подтверждается фактом её проживания в <адрес> и пользования ею газом, согласиться нельзя, поскольку объективная сторона правонарушения заключается в самовольном подключении к газопроводу, а субъективная сторона характеризуется прямым умыслом. Между тем, доказательств того, что К.Л.И. осуществила самовольное подключение к газопроводу, с учётом объяснений, данных ею у мирового судьи, в материалах дела не содержится.

В нарушение пп. 2, 3 ст. 26.1 КоАП РФ, разрешая дело об административном правонарушении, мировой судья и судья районного суда вышеизложенным обстоятельствам оценки не дали.

Ни мировым судьёй, ни судьёй районного суда не опровергнут довод защитника Р.А.В. о том, что к подключению к газопроводу К.Л.И. непричастна, а также доводам К.Л.И. о подключении домовладения к газопроводу с ведома начальника газовой службы <.......>.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, а также решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учётом вышеизложенного, принимая во внимание положения ст. 2.1 и чч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, вынесенные в отношении К.Л.И. постановление мирового судьи судебного участка № 47 Волгоградской области от 24 февраля 2016 года и решение судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 11 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и судебные решения.

Ввиду прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и судебное решение, доводы жалобы защитника Р.А.В. о процессуальных нарушениях при пересмотре постановления по делу судьей районного суда рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

жалобузащитника К.Л.И. – адвоката Р.А.В. удовлетворить.

Постановлениемирового судьи судебного участка № 47 Волгоградской области от 24 февраля 2016 года и решение судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 11 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ, в отношенииК.Л.И.отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, то есть за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решения.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда ФИО2

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко