Гражданский кодекс часть 1

Председатель Кемеровского областного суда Кирюшин А.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

по жалобе защитника ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 12 октября 2017 года, решение судьи Гурьевского городского суда Кемеровской области от 10 апреля 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 12 октября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Гурьевского городского суда Кемеровской области от 10 апреля 2018 года, ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе и дополнениях к ней защитник и лицо, привлеченное к административной ответственности, просят состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что ФИО3 транспортным средством не управлял, о порядке проведения освидетельствования и целостности клейма прибора не был проинформирован, при применении мер обеспечения производства по делу понятые отсутствовали, не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, отстранение от управления транспортным средством проведено с нарушением требований закона, должностным лицом ГИБДД не рассмотрено ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему выводу.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела 27 августа 2017 года ФИО3, управляя транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями свидетелей.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал оценку в соответствии с требованиями ст.ст.26.1,26.11 КоАП РФ, обоснованно установив вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Жалоба на постановление мирового судьи рассмотрена в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, представленным в дело доказательствам, доводам заявителя дана надлежащая оценка.

Факт управления ФИО3 транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями инспектора ДПС, выявившего событие правонарушения и установившего водителя транспортного средства, в связи с чем, доводы ФИО3 о не управлении им транспортным средством обоснованно отвергнуты как не соответствующие действительности.

Основанием направления водителя ФИО3 на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), выявленных инспектором ДПС, что согласуется с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения отказался, что зафиксировано в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение ФИО3 от управления транспортным средством и направление его на медицинское освидетельствование, были осуществлены в соответствии с требованиями ст.ст.25.7, ст.27.12 КоАП РФ с участием понятых, удостоверивших своими подписями и подтвердивших в своими показаниях в городском суде правильность и полноту совершенных в их присутствии процессуальных действий.

Протокол по делу об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований закона и существенных недостатков не содержат.

Никаких замечаний по процедуре проведения и оформлению процессуальных действий, от ФИО3 и понятых не зафиксировано.

Указание в жалобе на то, что один из понятых ранее являлся сотрудником полиции, а его супруга продолжает службу в ГИБДД, сами по себе о заинтересованности понятого в исходе дела не свидетельствуют и не исключают возможности его допроса в качестве свидетеля по делу.

Составление протокола об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством в отделе полиции, вызванное необходимостью доставления водителя для установления его личности, не противоречит требованиям ст.27.12 КоАП РФ, основания для признания данного протокола недопустимым доказательством отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на то, что инспектор ДПС не информировал ФИО3 о порядке проведения освидетельствования и целостности клейма технического средства измерения, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку в данном случае освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом не проводилось по причине отказа ФИО3 от его прохождения, и у сотрудников ДПС отсутствовала необходимость информировать водителя о порядке проведения освидетельствования и целостности клейма государственного поверителя.

Оценка представленных в дело доказательств с точки зрения соответствия их требованиям закона была дана судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы, допустимость и достоверность принятых судьями во внимание доказательств сомнений не вызывают, мотивы, по которым были приняты одни доказательства, и отвергнуты другие, изложены в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Иная оценка доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей, приводимая заявителем в жалобе, не является предусмотренным ст.30.17 КоАП РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам заявителя из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судей о доказанности вины ФИО3 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Аналогичные доводы жалобы являлись предметом проверки судебных инстанций, по существу направлены на переоценку установленных по делу доказательств, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.5,3.8,4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было, и оснований для отмены состоявшихся судебных актов, в том числе по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 12 октября 2017 года, решение судьи Гурьевского городского суда Кемеровской области от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председатель

Кемеровского областного суда /подпись/ А.Н.Кирюшин