Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., рассмотрев поданную в порядке ст. 30.12 КоАП РФ жалобу председателя Контрольно-счетной палаты Новосибирской области ФИО1 на решение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27.08.2018 по жалобе АО «Управляющая компания «Научно-технологический парк в сфере биотехнологий» (далее АО «УК «Биотехнопарк») на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области, от 21.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.15 КоАП РФ, в отношении АО «УК «Биотехнопарк»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области, от 21.05.2018 АО «УК «Биотехнопарк» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа (с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ) в размере 208 356 рублей.

Решением судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27.08.2018, указанное постановление было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Заявитель просит отменить указанное решение судьи, оставить без изменения постановление мирового судьи. В обоснование жалобы указывает, что выводы судьи районного суда о несоответствии постановления мирового судьи требованиям ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, а именно отсутствие указания на время совершения административного правонарушения, общую сумму полученных Обществом с нарушением условий предоставления субсидий, оснований снижения размера назначенного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

АО «УК «Биотехнопарк», извещенное в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, возражений не представил.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с положениями ч.1 ст. 30.16 КоАП РФ административное дело в пределах доводов жалобы, прихожу к следующему.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены или изменения в порядке ст. 30.13 КоАП РФ вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

По смыслу ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Вместе с тем, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы заявителя признаются заслуживающими внимания в силу следующего.

Часть 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, физическим лицом, являющимися получателями субсидий, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 12 процентов суммы полученной субсидии.

Условия и порядок предоставления субсидии установлены Порядком предоставления субсидий из областного бюджета Новосибирской области на возмещение управляющим компаниям индустриальных (промышленных) парков затрат, связанных с их функционированием (далее Порядок) в приложении № 13 к Государственной программе «Стимулирование инвестиционной активности»

Пунктом 2 Порядка установлено, что «субсидии предоставляются с целью возмещения управляющим компаниям индустриальных (промышленных) парков затрат, связанных с их функционированием, включающих в себя расходы на содержание управляющих компаний индустриальных (промышленных) парков, налоговые отчисления в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации».

Подпунктом 7 пункта 3 Порядка, а также пунктом 3 Соглашения о предоставлении субсидий от 27.12.2016 № 9 установлено одно из условий получения субсидий: управляющие компании индустриальных (промышленных) парков не должны получать средства из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами на цели, указанные в пункте 2 Порядка.

Протоколом об административном правонарушении № 38 от 18.12.2017 АО «УК «Биотехнопарк» вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ, выразившегося в том, что 28.12.2016 в нарушение условий предоставления субсидий, установленных п.п. 7) п. 3 Порядка, располагая информацией о том, что у него отсутствует право на получение субсидии, получило и использовало средства субсидии, при этом на момент получения субсидии АО «УК «Биотехнопарк» уже были получены и использованы бюджетные инвестиции на те же цели.

Средства субсидии в сумме 20835,6 тыс. руб. получены и использованы на цели и по направлениям (видам затрат) соответствующим направлениям (видам затрат) использования бюджетных инвестиций (10012,9 тыс. руб. на выплату заработной платы, 9017,20 тыс. руб. налог на имущество организаций, 995,7 тыс. руб. страховые взносы во внебюджетные фонды).

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления о привлечения АО «УК «Биотехнопарк» к административной ответственности по ч. 2 ст.15.15.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы АО «УК «Биотехнопарк» судья Новосибирского районного суда пришел к выводу о допущенном мировым судьей нарушении требований ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Однако судьей Новосибирского районного суда Новосибирской области при вынесении решения от 27.08.2018 оставлено без внимания то обстоятельство, что мировым судьей 4-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области, исполняющим обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области при новом рассмотрении дела были установлены обстоятельства, подлежащие, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 15.15.5 КоАП РФ, в частности, установлено время нарушения Обществом, являющимся получателем субсидии, условий их предоставления – 28.12.2016, общая сумма денежных средств, полученных Обществом с нарушением условий предоставления субсидий, - 20835,6 тыс. руб., приведены основания снижения размера назначенного штрафа.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 КоАП РФ такое решение должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, вывод судьи районного суда о нарушении мировым судьей требований ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ был сделан без учета имеющихся в деле доказательств, а потому является преждевременным.

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях. Указанное нарушение имеет фундаментальный, принципиальный характер, повлияло на исход дела и привело к неправильному его разрешению.

При таких обстоятельствах решение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27.08.2018 подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу председателя Контрольно-счетной палаты Новосибирской области ФИО1 удовлетворить.

Решение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27.08.2018 по жалобе АО «Управляющая компания «Научно-технологический парк в сфере биотехнологий» (далее АО «УК «Биотехнопарк») на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области, от 21.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.15 КоАП РФ, в отношении АО «УК «Биотехнопарк», отменить.

Дело направить в Новосибирский районный суд Новосибирской области на новое рассмотрение в порядке ст. 30.6 КоАП РФ.

Заместитель председателя

Новосибирского областного суда Е.А. Пилипенко