Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО8 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №133 Волжского судебного района Самарской области – мирового судьи судебного участка №132 Волжского судебного района Самарской области от 27.03.2017 г. и решение Волжского районного суда Самарской области от 02.05.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.11 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №133 Волжского судебного района Самарской области – мирового судьи судебного участка №132 Волжского судебного района Самарской области от 27.03.2017 г. ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.11 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права осуществлять охоту на 1 год за добычу копытного животного, относящегося к охотничьим ресурсам, с нарушением условий, предусмотренных разрешением.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 02.05.2017 г. постановление мирового судьи от 27.03.2017 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО8, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, их недоказанность, считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушение срока давности привлечения к административной ответственности, просит отменить их с прекращением производства по делу.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 г. №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» охотничьими ресурсами признаются объекты животного мира, которые в соответствии с названным Законом и (или) законами субъектов РФ используются или могут быть использованы в целях охоты, а под добычей охотничьих ресурсов понимается отлов или отстрел охотничьих ресурсов.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

В соответствии с ч.1 ст. 29 Федерального закона разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч.2 ст.29 Закона).

На основании ст. 11 указанного Федерального закона кабаны являются копытными животными, относятся к охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации.

Разрешение на добычу кабана выдается на отлов или отстрел одной особи такого животного (ч.3 ст.31 Закона).

Согласно п.3.4. Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 г. №512 при осуществлении охоты охотник обязан осуществлять охоту на территории и в пределах норм добычи охотничьих ресурсов, указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов.

Добыча копытных животных, относящихся к охотничьим ресурсам, без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ.

Судебными инстанциями правильно установлено, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, находясь на территории охотничьего угодья «Х» в 3 км южнее от <адрес> в <адрес> с охотничьим огнестрельным оружием системы Haenel калибра 30-06 с 5-ю патронами, осуществил добычу одной особи самки кабана, возрастом более одного года с нарушением условий, предусмотренных разрешением, чем нарушил п.3.4 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 г. №512, ч.2 ст.29 Федерального закона от 24.07.2009 г. №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.11 КоАП РФ.

В подтверждение, что ФИО8 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.11 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); объяснения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что застреленному животному примерно 1,5 года, не рассмотрел в темноте что это самка (л.д.4); объяснения ФИО1 – егеря охотничьего хозяйства «Х» от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершенного охотником ФИО8 отстрела кабана, являющегося самкой возрастом около 3 лет (л.д.6); объяснения ФИО2 - начальника охотхозяйства «Х» от ДД.ММ.ГГГГ об установлении на месте отстрела охотником ФИО8 самки кабана возрастом 3-4 лет (л.д. 5); объяснения ФИО3 – участника охоты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); акт о гибели объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому государству причинен ущерб, вызванный гибелью кабана (самка 3 лет) в результате незаконной охоты (л.д.8); протокол вскрытия трупа павшего животного № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом вскрытия являлся кабан (самка) темно-коричневого цвета, возрастом 3 года, имеющая с левой стороны в области грудной клетки округлое отверстие диаметром примерно 2 см, а с правой стороны грудной клетки отверстие диаметром примерно 5 см с неровными краями, предположительно огнестрельного характера (л.д.9); лист –договор коллективной охоты на диких копытных животных от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому охота проводится на кабана до года, ФИО8, участвующий в коллективной охоте, своей подписью подтвердил, что с техникой безопасности и порядком проведения охоты ознакомлен (л.д.10); разрешение на добычу копытных животных – кабана до года № и № (л.д.11-12); видеозапись; показания свидетеля ФИО4 - ведущего специалиста Департамента охоты и рыболовства Самарской области, данные в судебном заседании 17.03.2017 г.; показания свидетелей – специалистов ФИО5 и ФИО6, данные в судебном заседании 22.03.2017 г.; показания свидетеля ФИО7, данные в судебном заседании 24.03.2017 г., - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО8 в совершении данного административного правонарушения.

В судебных постановлениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Факт осуществления ФИО8 добычи ДД.ММ.ГГГГ кабана возрастом более года заявителем жалобы не оспаривается.

Показания ведущего специалиста Департамента охоты и рыболовства <адрес>ФИО4, пояснения егеря ФИО1 и начальника охотхозяйства «Х» ФИО2, подтверждаются видеозаписью, на которой зафиксирован факт добычи ФИО8 кабана старше одного года, длинной примерно 1 метр, весом не менее 100 кг.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на охоте, выстрелил в кабана, находящегося в стае.

В объяснениях ФИО1, ФИО3, данных ДД.ММ.ГГГГ при составлении ведущим специалистом Департамента охоты и рыболовства <адрес>ФИО4 материала по делу об административном правонарушении, объяснениях ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, содержатся сведения, подтверждающие, что егерь ФИО1 перед началом охоты на кабанов провел с охотниками ФИО8 и ФИО3 инструктаж по технике безопасности и правилам проведения охоты на кабана до года на территории охотхозяйства «Х» под роспись охотников, после чего развез охотников по вышкам. Какие-либо замечания по процедуре оформления ведущим специалистом Департамента охоты и рыболовства Самарской области ФИО4 материала по делу об административном правонарушении в объяснениях указанных лиц отсутствуют, объяснения ими написаны собственноручно.

Из показаний свидетеля ФИО7 - ветеринара в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22-23 часа проводил исследование туши кабана самки в сарае у егеря ФИО1 с целью определения причины гибели животного, которой оказалось огнестрельное ранение в грудь. Определил возраст свиньи 3 года по внешним признакам: по размеру – длинной более 1 метра, высотой 70-80 см; по весу - более 100 кг.

То обстоятельство, что егерь ФИО1 и свидетель ФИО3 не были допрошены в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, не является существенным недостатком и не служит основанием для отмены постановления о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ч.2 ст.7.11 КоАП РФ, поскольку по данному делу об административном правонарушении представлено достаточно объективных доказательств для определения вины ФИО8 и рассмотрения дела по существу без допроса указанных лиц.

Доводы ФИО8, что в протоколе вскрытия трупа павшего животного № от ДД.ММ.ГГГГ ветеринаром ФИО7 указано, что помимо егеря ФИО1 при вскрытии присутствовал начальник охотхозяйства ФИО2, который уехал с ведущим специалистом Департамента охоты и рыболовства ФИО4 до приезда ветеринара, что какого-либо заключения специалиста о возрасте застреленного животного до составления протокола об административном правонарушении не проводилось, не являются основанием для признания протоколов недопустимыми доказательствами, так как данные обстоятельства на установление вины ФИО8 в совершенном правонарушении не влияют, поскольку объективная сторона правонарушения подтверждена свидетельскими показаниями и материалами дела.

У судебных инстанций отсутствовали основания сомневаться в достоверности пояснений свидетелей ФИО1, ФИО2, ведущего специалиста Департамента охоты и рыболовства ФИО4, подтвердивших обстоятельства совершения ФИО8 административного правонарушения, выразившегося в добыче копытного животного - кабана старше года, в нарушение условий, предусмотренных разрешением на добычу кабана до года; ветеринара ФИО7, осуществляющего вскрытие застреленного кабана, поскольку неприязненных отношений к ФИО8 не имели, ведущий специалист Департамента охоты и рыболовства ФИО4 находился при исполнении своих служебных обязанностей во время оформления материала об административном правонарушении, ветеринар ФИО7 выполнял свою обязанность по исследованию трупа животного и определению причины его гибели. Указанные свидетели по роду своей деятельности обладают необходимыми познаниями, имеют опыт работы в области общения с животными, способны определить возраст животного по его внешним характеристикам. Показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ведущего специалиста Департамента охоты и рыболовства ФИО4, ветеринара ФИО7 не содержат каких-либо противоречий, последовательно дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами, непосредственно исследованными судебными инстанциями, в том числе видеозаписью, показаниями специалистов ФИО5 и ФИО6, которым дана правовая оценка, оснований для оговора ФИО8 не установлено.

Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы ФИО8 о том, что размер входного отверстия около 2 см и выходного – около 5 см на теле исследованного ветеринаром ФИО7 трупа кабана не соответствуют тому оружию, из которого он производил выстрел пулей размером 7,62 мм, были исследованы судебными инстанциями при разрешении настоящего дела, обоснованно признаны несостоятельными и достаточно объективно опровергнутыми показаниями специалиста ФИО6, пояснившего в судебном заседании 24.03.2017 г., что минимальный размер входного отверстия от огнестрельного оружия не может быть меньше размера пули, он всегда больше, максимальный размер зависит от расстояния, с которого произведен выстрел, скорости пули и поведения тела.

Перечисленным доказательствам в судебных решениях дана соответствующая правовая оценка с приведением мотивов, по которым отвергнуты доводы ФИО8 о том, что добытый им кабан был меньше остальных и он полагал, что ему нет одного года.

Являясь охотником, имеющим в наличии огнестрельное оружие, относящееся к источнику повышенной опасности, ФИО8 обязан был предельно внимательно, осторожно и осмотрительно вести себя на охоте, соблюдать предъявленные требования техники безопасности и правила проведения охоты на кабана до года, запрещающие стрелять по взрослым особям.

Поведение охотника ФИО8 после совершения добычи кабана (самки) старше одного года, его показания по факту произошедшего и доводы, изложенные в надзорной жалобе, расцениваются как стремление уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Доводы надзорной жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.7.11 УК РФ истек 11.03.2017 г., основаны на неправильном толковании норм законодательства об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы срок привлечения ФИО8 к административной ответственности не нарушен.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства РФ об охране окружающей среды составляет один год со дня совершения правонарушения.

Правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, постановление о привлечении ФИО8 к административной ответственности вынесено мировым судьей 27.03.2017 г., таким образом, годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ - соблюден.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судьи о виновности ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

При рассмотрении жалобы ФИО8 на постановление мирового судьи от 27.03.2017 г. судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении от 02.05.2017 г. дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО8 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности ФИО8 в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №133 Волжского судебного района Самарской области – мирового судьи судебного участка №132 Волжского судебного района Самарской области от 27.03.2017 г. и решение Волжского районного суда Самарской области от 02.05.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.11 КоАП РФ в отношении ФИО8 оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО8 оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда Шкуров С.И.