Гражданский кодекс часть 1

г. Ханты-Мансийск Дело № 4А-763/2013 17 февраля 2014г. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Полуян А.Л., рассмотрев надзорную жалобу Филимонова П.О. на постановление инспектора ОБ ДПС ОГИБДД Полиции УМВД РФ по г. Сургуту от 19 февраля 2013 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 мая 2013 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 августа 2013 года, вынесенные в отношении Филимонова П.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ОГИБДД Полиции УМВД РФ по г. Сургуту от 19 февраля 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 мая 2013 года и решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 августа 2013 года, Филимонов П.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

В суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подана жалоба Филимонова П.О., в которой поставлен вопрос об отмене постановления и судебных решений ввиду их незаконности и необоснованности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу постановления и судебных решений не нахожу.

Согласно материалам дела об административном правонарушении установлено, что 19 февраля 2013 года в 19 часов 55 минут на а/д по ул. Нефтеюганское шоссе 1 в г. Сургуте, Филимонов П.О. управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер), в нарушении п. 11 ОПД ПДД, с нечитаемыми государственными регистрационными знаками.

При квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует руководствоваться примечанием к указанной статье, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака. По данной норме подлежат квалификации также действия, выразившиеся в управлении транспортным средством, на котором государственные регистрационные знаки установлены с нарушением требований государственного стандарта. Типы, основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам и к их установке определены ГОСТ Р 50577-93.

В п. И4.7 приложения И к "ГОСТ Р 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденного постановлением Госстандарта России от 29.06.1993 N 165, предусмотрено, что регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства.

Вина Филимонова П.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.3,7); объяснениями П., С., Ц. (л.д.9-11); рапортом инспектора ДПС (л.д.12); фотографиями транспортного средства (л.д.26), и другими материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям, содержащимся в надзорной жалобе, о том, что Филимонов П.О. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, а также о том, что постановление вынесено в его отсутствии и направлено почтой, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется указание о том, что местом и временем рассмотрения дела является г. Сургут Нефтеюганское шоссе 1, 19 февраля 2013 года (место остановки транспортного средства под управлением Филимонова П.О.). С содержанием протокола об административном правонарушении Филимонов П.О. был ознакомлен, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и содержание ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, копию протокола получил на месте, о данном свидетельствуют подписи Филимонова П.О. Кроме того, факт вынесения постановления по делу об административном правонарушении на месте совершения административного правонарушения, подтверждается самим постановлением, в котором указана дата и место его вынесения, а также, что от подписи в соответствующих графах постановления, в том числе в графе копию постановления получил, Филимонов П.О. отказался. Также в ходе судебного заседания допрошен инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД по г. Сургуту С.А. показавший, что Филимонов П.О. первоначально с вмененным правонарушением согласился, в связи с чем было вынесено постановление, но после, в присутствии понятых, отказался его подписывать. Данные объяснения согласуются с рапортом и объяснениями П., С., Ц.

О времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела судьей городского суда Филимонов П.О., извещен надлежащим образом (судебная повестка получена Филимоновой О.В.), в суд не явился, сведений о причинах неявки или ходатайства об отложении суду не представил. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 24).

Несостоятельным является утверждение заявителя о том, что в постановлении об административном правонарушении в нарушении постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006г. № 18, отсутствует указание на нечитаемый в темное время задний регистрационный знак, на фотографиях запечатлен передний регистрационный знак.

При квалификации действий лица по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ, следует руководствоваться примечанием к статье 12.2 КоАП РФ, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака. По данной норме подлежат квалификации также действия, выразившиеся в управлении транспортным средством, на котором государственные регистрационные знаки установлены с нарушением требований государственного стандарта. Типы, основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам и к их установке определены ГОСТом Р 50577-93.

Из материалов дела достоверно установлено, что на транспортном средстве под управлением Филимонова П.О. в нарушении п. 11 ОПД ПДД государственные регистрационные знака являлись нечитаемыми.

Доказательства содержащиеся в материалах дела не содержат противоречий по поводу того какой именно регистрационный знак являлся нечитаемым, зафиксировано, что нечитаемые оба регистрационных знаков.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Филимонова П.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для снижения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление инспектора ОБ ДПС ОГИБДД Полиции УМВД РФ по г. Сургуту от 19 февраля 2013 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 мая 2013 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 августа 2013 года, вынесенные в отношении Филимонова П.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Филимонова П.О. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры подпись А.Л. Полуян

Верно:

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.Л. Полуян