Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу директора ООО «Лювис» ФИО1 – представителя ООО «Лювис» на постановление мирового судьи судебного участка №45 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 25.03.2016 года и решение Промышленного районного суда г. Самары от 10.05.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Лювис»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №45 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 25.03.2016 года ООО «Лювис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей за розничную продажу несовершеннолетнему покупателю алкогольной продукции, когда это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 10.05.2016 года постановление мирового судьи от 25.03.2016 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе директор ООО «Лювис» ФИО1, ссылается на допущенное нарушение при составлении протокола об административном правонарушении, неверно указанна часть ст. 14.16 КоАП РФ, просит отменить судебные решения как незаконные и необоснованные с прекращением производства по делу в связи с допущенным нарушением.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В силу ч. 2 ст. 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ, не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца) сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия, продавец вправе потребовать у покупателя документ, удостоверяющий личность и позволяющий установить возраст.

Розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Лювис» допущено нарушение требований ст.16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», выразившееся в том, что 19.02.2016 года в 19 часов 02 минуты в павильоне «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, возле <адрес>, - осуществлена розничная продажа через продавца ФИО3 бутылки пива «Жигулевское» объемом 0,5 литра по цене 52 рубля несовершеннолетнему ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В подтверждение, что ООО «Лювис» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 15 №3020705 от 29.02.2016 года составленный в отношении ООО «Лювис» (л.д.4); протокол осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.6); протокол допроса свидетеля ФИО4 о том, что в магазине ООО «Лювис» купил бутылку пива, при этом продавец не уточнил его возраст и не потребовал предъявления паспорта (л.д.7); копия паспорта ФИО4(л.д.8); протокол об административном правонарушении 15 №3020575 от 24.02.2016 года составленный в отношении продавца ООО «Лювис» ФИО3 (л.д.9); письменные объяснения ФИО3 пояснившей, что продала бутылку пива ФИО4 (л.д.10); приказ о приеме на работу в ООО «Лювис» ФИО3 (л.д.12); трудовое соглашение и договор о полной материальной ответственности от 30.07.2013 года заключенные между ООО «Лювис» и ФИО5 (л.д.14,15); инструкция продавца (л.д.16); письменное объяснение директора ООО «Лювис» ФИО1 (л.д.19); свидетельство ЕГРЮЛ от 06.02.2003 года ООО «Лювис» (л.д.20); лицензия №63РПА от 30.07.2015 года на осуществление розничной продажи алкогольной продукции выданная ООО «Лювис» (л.д.29); устав ООО «Лювис» (л.д.33), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО «Лювис» в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, дал надлежащую правовую оценку действиям ООО «Лювис» и пришел к обоснованному выводу о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

Законность и обоснованность постановления, вынесенного 25.03.2016 года мировым судьей, были в полном объеме проверены районным судьей с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ и в решении судьи от 10.05.2016 года дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы на постановление мирового судьи, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ООО «Лювис» к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Доводы надзорной жалобы директора ООО «Лювис» ФИО2 о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указана часть ст. 14.16 КоАП РФ вместо ч.2.1 указана ч.2.2, являются несостоятельными.

Из протокола об административном правонарушении 15 №3020705 от 29.02.2016 года в отношении ООО «Лювис» усматривается, что в графе 15 указана ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права судебными инстанциями не допущено, наказание определено с соблюдением положений ч.3 ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, материального и финансового положения юридического лица, в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 ч.2 п.1, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №45 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 25.03.2016 года и решение Промышленного районного суда г. Самары от 10.05.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Лювис» оставить без изменения, надзорную жалобу директора ООО «Лювис» ФИО1 – представителя ООО «Лювис» оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда В.В. Кудинов