Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 – представителя ООО «А» на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области от 30.11.2015 года, решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 10.02.2016 года и решение судьи Самарского областного суда от 26.04.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области от 30.11.2015 года ООО «А» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 180 000 рублей за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 10.02.2016 года постановление должностного лица от 30.11.2015 года оставлено без изменения.

Решением судьи Самарского областного суда от 26.04.2016 года решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 10.02.2016 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель ФИО1, указывая, что материалами административного дела не подтверждается факт осуществления ООО «А» выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а Управлением Росприроднадзора по <адрес> не доказано, что вещества, выбрасываемые в воздух при осуществлении деятельности ООО «А», превышают концентрацию предельно допустимых выбросов, в связи с чем в действиях ООО «А» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, представитель ООО «А» не извещался о проведении проверки юридического лица, о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, начальник регионального управления ФИО2 не являлся законным представителем ООО «А», поскольку по выданной ему доверенности от 21.11.2014 года не имел полномочий по защите интересов общества по конкретному административному делу, необоснованную ссылку судьи Самарского областного суда о назначении административного наказания в виде штрафа в размере менее минимального, предусмотренного санкцией ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, просит постановление должностного лица и состоявшиеся судебные решения отменить с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В возражениях на надзорную жалобу представитель Управления Росприроднадзора по <адрес>, ссылаясь на законность и обоснованность привлечения ООО «А» к административной ответственности по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, указывая, что проект предельно допустимых выбросов разработан ООО «А» еще в 2014 году, однако АЗС №, расположенная по <адрес>, в данный проект не включена, ООО «А» только 11.12.2015 года подано заявление о рассмотрении проекта нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу и утверждении нормативов выбросов для автозаправочной станции № ООО «А» (входящий № от 11.12.2015 года), каких-либо процессуальных нарушений при привлечении ООО «А» к административной ответственности допущено не было, просит оставить жалобу ФИО1 – представителя ООО «А» без удовлетворения, а постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> от 30.11.2015 года и состоявшиеся судебные решения без изменения.

Проверив доводы надзорной жалобы и возражений на жалобу, изучив материалы административного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона от 04.05.1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 года № 458-ФЗ, действующей на момент совершения административного правонарушения), выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Согласно ч.1 ст.25 указанного Федерального закона от 04.05.1999 года № 96-ФЗ производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы.

В силу ст.30 Федерального закона от 04.05.1999 года № 96-ФЗ, юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны: обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух; осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 02.06.2015 года в ходе проведения прокуратурой <адрес> проверки соблюдения требований законодательства об охране атмосферного воздуха в отношении ООО «А» установлено, что на автозаправочной станции №, расположенной по <адрес>, и принадлежащей ООО «А», имеются стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (топливнораздаточные колонки при заправке и резервуарный парк), однако в нарушении ст.14, ст.25, ст.30 Федерального закона от 04.05.1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», ООО «А» не имеет разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ, в связи с чем 12.11.2015 года и.о. прокурора <адрес> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении ООО «А».

Кроме того, в ходе проверки установлено, что основным видом деятельности ООО «А» является розничная торговля моторным топливом. Инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников включена в проект предельно допустимых выбросов, который разработан ООО «А» в 2014 году, однако вопреки требованиям ст.14 Федерального закона от 04.05.1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух АЗС № ООО «А», не получено.

Таким образом, ООО «А» в процессе своей деятельности осуществляло выбросы вредных веществ в атмосферный воздух и вредное физическое воздействие на него без специального разрешения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ.

Судебными инстанциями в подтверждение, что ООО «А» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, вынесенное 12.11.2015 года и.о. прокурора <адрес> (л.д.42-43); заявление регионального управляющего Самарского Регионального Управления ООО «А» ФИО2№ от 11.12.2015 года, направленное в адрес заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по <адрес>, о рассмотрении проекта нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу и утверждении нормативов выбросов для автозаправочной станции № ООО «А» (л.д.47); справка отдела охраны окружающей среды Департамента экологии Администрации г.о. <адрес> от 10.06.2015 года №, согласно которой 02.06.2015 года заведующей сектором контроля отдела охраны окружающей среды Департамента экологии Администрации г.о. Новокуйбышевск проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства в отношении АЗС № ООО «А», расположенной по <адрес>, основным видом деятельности которой является розничная торговля моторным топливом, в ходе которой установлено, что у АЗС № ООО «А» имеются стационарные источники выбросов (топливораздаточные колонки при заправке, резервуарный парк), инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников включена в проект предельно допустимых выбросов, который разработан в 2014 году, однако разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не получено, что является нарушением ст.14 Федерального закона от 04.05.1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», производственный контроль на источниках выбросов проводится согласно проекту предельно допустимых выбросов один раз в пять лет, государственная статистическая отчетность за 2014 год (2ТП-воздух) в Росстат по <адрес> предоставлена 20.01.2015 года (л.д.49-51); свидетельства о государственной регистрации права собственности от 18.09.2014 года, из которых следует, что ООО «А» на праве собственности принадлежат земельный участок, расположенный по <адрес>, с видом разрешенного использования под автозаправочную станцию, и АЗС №, расположенная по указанному адресу (л.д.52-53), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО «А» в совершении административного правонарушения.В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Кроме того, 30.11.2015 года при рассмотрении административного дела старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по <адрес> установлено, что ООО «А» проведены мероприятия по устранению выявленных нарушений, проект предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу разработан и направлен в Управление Росприроднадзора по <адрес> для получения экспертного заключения, а представитель юридического лица - ООО «А» по доверенности вину в инкриминируемом правонарушении признал (л.д.34-35, 48).

Доводы, изложенные представителем ФИО1 в надзорной жалобе, что материалами административного дела не подтверждается факт осуществления ООО «А» выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а Управлением Росприроднадзора по <адрес> не доказано, что вещества, выбрасываемые в воздух при осуществлении деятельности ООО «А», превышают концентрацию предельно допустимых выбросов, в связи с чем в действиях ООО «А

А» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, безосновательны.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 года № 361-ФЗ, действующей на момент совершения административного правонарушения), нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

При этом объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, выражается в незаконном выбросе вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения, вне зависимости от нормативов.

Из материалов административного дела следует, что по результатам проверки, проведенной заведующей сектором контроля отдела охраны окружающей среды Департамента экологии Администрации г.о. Новокуйбышевск, установлено, что у АЗС № ООО «А» имеются стационарные источники выбросов (топливораздаточные колонки при заправке, резервуарный парк), что подтверждается инвентаризацией выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, включенной в проект предельно допустимых выбросов, который разработан ООО «А» в 2014 году, однако разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не получено, государственная статистическая отчетность за 2014 год (2ТП-воздух) в Росстат по <адрес> предоставлена 20.01.2015 года (л.д.49-51).

Согласно письму регионального управляющего Самарского Регионального Управления ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» ФИО2№ от 11.12.2015 года, направленное в адрес заместителя прокурора <адрес>, во исполнение ст.12 Федерального закона от 04.05.1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» ООО «А» разработан проект предельно допустимых выбросов для АЗС №, а 07.08.2015 года заключен договор № с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта предельно допустимых выбросов АЗС № ООО «А», после получения которой проект предельно допустимых выбросов АЗС № будет направлен в Управление Росприродназора по <адрес> для проведения экспертизы проекта и выдачи разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (л.д.48).

При вынесении 12.11.2015 года и.о. прокурора <адрес> постановления о возбуждении дела об административном правонарушении представитель юридического лица ООО «А» по доверенности ФИО2 вину признал, пояснив, что ООО «А» разработан проект предельно допустимых выбросов и направлен на экспертизу.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями ст.14, ст.25, ст.30 Федерального закона от 04.05.1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», судебными инстанциями правильно установлено, что при осуществлении деятельности ООО «А» на АЗС № использует стационарные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферу - топливнораздаточные колонки при заправке, резервуарный парк, эксплуатация которых неразрывно связана с выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, что установлено проведенной 02.06.2015 года проверкой, и обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях ООО «А» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, приводились при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку судебными инстанциями и их выводы не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами

допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений процедуры привлечения ООО «А» к административной ответственности не установлено, поскольку факт надлежащего извещения представителя ООО «А» о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, подтверждается уведомлением от 09.11.2015 года № о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, направленным и.о. прокурора г Новокуйбышевска в адрес регионального управляющего Самарского Регионального Управления ООО «А» ФИО2, который 12.11.2015 года, представив доверенность № от 21.11.2014 года, выданную ему генеральным директором ООО «А» ФИО3, в том числе на представлении интересов общества при производстве по делам об административных правонарушениях, был ознакомлен с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, и дал объяснения по факту совершенного административного правонарушения (л.д.42-43, 44-46).

Проверка в отношении ООО «А» проведена прокуратурой <адрес> в рамках полномочий, установленных ст.21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре РФ», в соответствии с которыми при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, и проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, при этом прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

Необоснованная ссылка судьи Самарского областного суда о назначении административного наказания в виде штрафа в размере менее минимального, предусмотренного санкцией ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, не влияют на законность и обоснованность принятых по делу судебных решений, и не является основанием для их отмены или изменения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом и судьей Новокуйбышевского городского суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы о виновности ООО «А» сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, смягчающих обстоятельств (признания вины, проведения мероприятий по устранению выявленных нарушений), в минимальных пределах санкции ч.1 ст.8.21 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы ФИО1 – представителя ООО «А» на решение Новокуйбышевского городского суда <адрес> от 10.02.2016 года судьей Самарского областного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 26.04.2016 года дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ООО «А» к административной ответственности по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены решения судьи Новокуйбышевского городского суда.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица и судебных инстанций о виновности ООО «А» в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и судебных решений по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области от 30.11.2015 года, решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 10.02.2016 года и решение судьи Самарского областного суда от 26.04.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении ООО «А» оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – представителя ООО «А» оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

Самарского областного суда В.В. Кудинов