Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Белгородского областного суда Коцюмбас С.М. рассмотрев жалобу защитника ООО «Форсаж-2» - адвоката Черкасова И.Е. на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 03 апреля 2018 года, решение судьи Старооскольского районного суда Белгородской области от 04 июля 2018 года, решение судьи Белгородского областного суда от 20 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Форсаж-2»,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Белгородской области №18810131180403080847 от 03 апреля 2018 года, оставленным без изменения решениями судей районного и областного судов ООО «Форсаж-2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В поданной жалобе защитник ООО «Форсаж-2» просит отменить состоявшиеся решения судей и постановление должностного лица как незаконные и необоснованные, утверждая, что транспортное средство, принадлежащее ООО «Форсаж-2» на праве собственности, в момент фиксации правонарушения находилось в пользовании ООО «Форсаж-Авто» на основании договора аренды. Превышение допустимой массы груза считает недоказанным.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов заявителя, позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 26 марта 2018 года в 14:56:29 по адресу Белгородская область, Старооскольский район, на 98 км.600м. автодороги Короча – Губкин – граница Курской области водитель тяжеловесного транспортного средства Тайота Хино-4389СО, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Форсаж-2» в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ двигался без специального разрешения с превышением общей массы транспортного средства на 18% (21,3т. при предельно допустимой 18т.), установленной для данного участка дороги.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Форсаж-2» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Форсаж-2» подтверждены совокупностью исследованных в судебных заседаниях доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 03 апреля 2018 года (л.д. 162), данными специального технического средства (л.д. 163), актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме от 02 апреля 2018 года (л.д. 164) и другими материалами дела.

Выводы судей о наличии в действиях ООО «Форсаж-2» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались, получив надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о незаконности привлечения Общества к административной ответственности, в связи с имеющимися значительными расхождениями при взвешивании, равно как и утверждение о недоказанности превышения допустимой массы груза, является несостоятельным и основанным на предположениях.

Система весового и габаритного контроля транспортных средств, в движении Unicam WIM предназначена для измерений в автоматическом режиме массы движущихся транспортных средств, нагрузок на оси (группы осей), габаритных размеров, межосевых расстояний транспортных средств и работает в соответствии дислокацией применения и инструкцией по эксплуатации. При определении окончательных результатов измерения применены установленные документацией погрешности, что усматривается из акта измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме (л.д. 164). Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении ошибочными, не имеется.

Также следует отметить, что работа системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении соответствует приказу МВД РФ от 08.11.2012г. № 1014 «Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним» (п.п.105.2, 106.3).

Основные метрологические и технические характеристики Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа «UnicamWIM» соответствуют указанным в названном Приказе диапазону и предельно допустимым погрешностям измерений - диапазон скоростей, при которых обеспечивается точность измерения массы, составляет от 20 до 140 км/ч, предельно допустимая относительная погрешность измерения составляет +/- 5%.

Доводы защитника ООО «Форсаж-2» Чаркасова И.Е. о незаконности привлечения к административной ответственности в связи с тем, что транспортное средство на момент совершения правонарушения находилось в пользовании ООО «Форсаж-Авто» по договору аренды являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании норм ст. 2.6.1, 28.6 КоАП РФ и не могут повлечь отмену судебных решений.

В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом (водителем) административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В материалах дела представлено постановление об административном правонарушении вынесенное уполномоченным лицом на основании данных автоматического средства фиксации правонарушения.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ выявлено не инспектором ДПС, а зафиксировано с помощью средства автоматической фиксации правонарушений в области дорожного движения, следовательно, к административной ответственности привлекается собственник транспортного средства, в данном случае ООО «Форсаж-2».

Привлечение к административной ответственности водителей или владельцев транспортных средств, в том числе и юридических лиц, с использованием средств фиксации, работающих в автоматическом режиме, не противоречит действующему законодательству и принципам законности и справедливости.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли бы трактоваться в пользу ООО «Форсаж-2», материалы дела не содержат.

Таким образом, обжалуемые судебные акты в полной мере содержат выводы судей, основанные на доказательствах по делу и сделанные в соответствии с требованиями ст. 2.1, 2.2 и ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, оснований для их отмены или изменения, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 03 апреля 2018 года, решение судьи Старооскольского районного суда Белгородской области от 04 июля 2018 года, решение судьи Белгородского областного суда от 20 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Форсаж-2» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Форсаж-2» - адвоката Черкасова И.Е. – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

Белгородского областного суда С.М. Коцюмбас