Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу защитника Есетова А.С., действующего в интересах Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи 6 судебного участка Балашихинского судебного района Московской области от 31 августа 2017 года и решение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 9 октября 2017 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи 6 судебного участка Балашихинского судебного района Московской области от 31 августа 2017 года

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>», Общество), юридический адрес: <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Балашихинского городского суда Московской области от 9 октября 2017 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, защитник Есетов А.С. просит отменить принятые по делу судебные акты, прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности поскольку время совершения правонарушения с 26 ноября 2014 года по 21 декабря 2016 года.

Проверив материалы дела по доводам жалобы прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской области (выдана Государственной жилищной инспекцией Московской области 23 апреля 2015года). На основании данной лицензии и договоров управления многоквартирными домами общество осуществляет указанный вид деятельности.

В соответствии с распоряжением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Московской области от 22 мая 2017 года № 080 Г/25-2818-01-2017 по обращению ФИО1 5 июня 2017 года в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка.

В рамках проверки выявлены нарушения лицензионных требований, предъявляемых к лицензиату при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных частью 2.3 статьи 161, статьями 162, 193,192 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Правилами изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491,правилами коммерческого учета тепловой энергии теплоносителя от 25 сентября 1995 года и правилами коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя от 18 ноября 2013 года.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 05 июня 2017 года №080Г/25-2818-01-2017, согласно которому общество при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами допустило нарушение лицензионных требований не производило перерасчет размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в период с 26 ноября 2014 года по 21 декабря 2016 года.

По факту выявленных нарушений 11 августа 2017 года в отношении общества составлен протокол №080Г/25-2818-01-2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности, установленной данной нормой.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Однако вышеуказанные требования при пересмотре постановления и.о. мирового судьи судьей Балашихинского городского суда Московской области не соблюдены.

Оставляя без изменения постановление и.о. мирового судьи 6 судебного участка Балашихинского судебного района Московской области от 31 августа 2017 года судьей городского суда не принято во внимание следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. По рассматриваемому делу установлено, что в МКД по адресам: <данные изъяты> в период с 26.11.2014 по 21.12.2016 вышел из строя и не функционировал общедомовой узел учета тепловой энергии, входящий в состав общего имущества МКД.

По мнению ГЖИ в период с 26.11.2014 по 21.12.2016 общество обязано было пересчитать размер платы. В качестве правового обоснования указаны пункты 6(1) и 10 Правил изменения размера платы.

В соответствии с пунктом 6(1) Правил изменения размера платы, в случае невыполнения работ по оснащению многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета к установленному решением собственников помещений сроку и включения при этом расходов на установку прибора учета в состав платы за содержание жилого помещения размер платы за содержание жилого помещения, начисленный собственникам помещений, должен быть снижен на сумму, определенную в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил. При снижении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в указанном случае лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, не вправе требовать от собственников помещений компенсации фактически понесенных им расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, не обеспеченных в составе платы за содержание и ремонт жилых помещений.

Однако судьей городского суда не проверено, распространяется ли указанный пункт Правил на те случаи, когда уже установленный общедомовой прибор учета вышел из строя.

В соответствии с пунктами 6 и 10 Правил, также подлежит корректировке плата за содержание жилого помещения в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Как следует из буквального содержания пункта 10 такая корректировка платы возможна в том случае, если известна стоимость соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения (рублей).

Однако судьей городского суда не принято во внимание что в материалы дела не представлены документально подтвержденные сведения о том, какова именно стоимость услуги по обслуживанию общедомового прибора учета в составе ежемесячной платы за содержание спорных МКД.

Также судьей городского суда не проверено, каким образом в указанный период общество начисляло жителям МКД плату за содержание жилого помещения, обслуживался ли в данный период узел учета тепловой энергии, получаемая от собственников плата за содержание жилого помещения использовалась ли в том числе и на принятие мер по восстановлению работоспособности общедомового прибора учета. Изменяли ли собственники помещений в спорный период размер платы за содержание жилого помещения, исключив из него экономически обоснованные расходы на эксплуатацию общедомового прибора учета, путем проведения общего собрания. Доказательства принятия такого решения в материалы дела не представлены.

Без выяснения городским судом указанных обстоятельств и устранения имеющихся противоречий, признать решение судьи Балашихинского городского суда Московской области соответствующим требованиям ст.ст. 24.1,30.6 КоАП РФ о полноте, всесторонности и объективности, разрешении дела в соответствии с законом, нельзя. Решение судьей вынесено преждевременно, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Балашихинский городской суд Московской области.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 9 октября 2017 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Балашихинский городской суд Московской области.

Заместитель председателя суда С.В. Соловьев