Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу инспектора отдела государственного контроля Управления Росгвардии по Красноярскому краю ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №77 в Свердловском районе г.Красноярска от 26 апреля 2019 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 2 июля 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица- директора филиала «Красноярская ТЭЦ-2» АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №77 в Свердловском районе г.Красноярска от 26 апреля 2019 года, прекращено производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.20.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 2 июля 2019 года, указанное постановление мирового судьи, оставлено без изменения, жалоба инспектора отдела государственного контроля Управления Росгвардии по Красноярскому краю ФИО1, без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить принятые в отношении ФИО2 судебные постановление и последующее решение, указывая на то, что ФИО2 совершил вменяемое ему административное правонарушение. Мировой судья при обнаружений недостатков в протоколе об административном правонарушении обязан был вынести определение о возвращении протокола должностному лицу, который его составил. Кроме того, право окончательной юридической квалификации действий лица, КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Ссылка в протоколе об административном правонарушении на акт от 29 марта 2019 года, в то время когда указанный акт был составлен 1 апреля 2019 года, не является существенным нарушением. Полагает, что с учетом самостоятельной квалификации действий ФИО2 по ст.20.30 КоАП РФ, а также несущественных недостатков протокола об административном правонарушении, которые могли быть восполнены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу.

В Красноярский краевой суд на жалобу инспектора отдела государственного контроля Управления Росгвардии по Красноярскому краю ФИО1, от директора филиала «Красноярская ТЭЦ-2» АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» ФИО2 поступили возражения, в которых указывается на необоснованность доводов жалобы.

Изучив доводы жалобы, поданных на жалобу возражений, проверив материалы дела, оснований к отмене принятых по делу судебных решений, не нахожу.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. НЕ допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Согласно требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении в обязательном порядке должны быть указаны место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Не соблюдение данных требований, является существенным процессуальным нарушением, как нарушающее право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту, гарантированное ему ст.25.1 КоАП РФ, ст.45 Конституции РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, первоначально производится именно в ходе составления протокола об административном правонарушении, что инспектором отдела государственного контроля Управления Росгвардии по Красноярскому краю ФИО1 выполнено не было. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, имеющимся в материалах деда (том 1 л.д.4-7).

Кроме того, как следует из представленных материалов, настоящее дело возбуждено с момента составления протокола об административном правонарушении от 1 апреля 2019 года (п. 3, ч. 4, ст. 28.1 КоАП РФ), при этом, как указано в протоколе, поводом к возбуждению дела в отношении ФИО2, явился акт проверки от 29 марта 2019 года, тогда как указанный акт от 29 марта 2019 года, в материалах дела отсутствует.

Так же отмечаю, что возвращение протокола об административном правонарушении и иных материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела, согласно п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, возможно только на стадии подготовки дела к рассмотрению, которая по настоящему делу, уже прошла.

При таких обстоятельствах, рассматривая по существу дело об административном правонарушении в отношении директора филиала «Красноярская ТЭЦ-2» АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» ФИО2, с учетом приведенных выше нарушений допущенных инспектором отдела государственного контроля Управления Росгвардии по Красноярскому краю ФИО1, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии допустимых доказательств подтверждающих вину ФИО2 во вменяемом ему правонарушении.

Доводы жалобы инспектора отдела государственного контроля Управления Росгвардии по Красноярскому краю ФИО1, аналогичны по существу доводам, которые были предметом объективной проверки судьи районного суда в ходе производства по делу, и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов, оснований для отмены которых, в силу закона, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №77 в Свердловском районе г.Красноярска от 26 апреля 2019 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 2 июля 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица- директора филиала «Красноярская ТЭЦ-2» АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» ФИО2, оставить без изменения, жалобу инспектора отдела государственного контроля Управления Росгвардии по Красноярскому краю ФИО1, без удовлетворения.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко.