Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Лахно Л. В. на вступившее в законную силу решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 06 июня 2017 года об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Барнаула от 18 января 2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, директора общества с ограниченной ответственностью «Аверс»,

прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

03 октября 2016 года прокурором Ленинского района г.Барнаула в отношении ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 26 августа 2016 года в 17 часов по адресу: <...> в ходе проведения проверки по информации председателя комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула ФИО2 выявлено, что ФИО1, являясь директором ООО «Аверс», допустила эксплуатацию объектов капитального строительства - аттракционов «Автодром» площадью ориентировочно 280 кв.м, «Американские горки» площадью ориентировочно 750 кв.м, «Космос» площадью ориентировочно 100 кв.м без разрешения на ввод их в эксплуатацию, чем нарушила ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Определением заместителя руководителя Государственной инспекции Алтайского края, начальника отдела контроля и надзора в области долевого строительства ФИО3 от 11 октября 2016 года дело передано мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г.Барнаула для рассмотрения по подведомственности.

Постановлением председателя Ленинского районного суда г.Барнаула от 10 ноября 2016 года на основании п. 6 ст. 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» дело передано мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района г.Барнаула для рассмотрения.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 01 марта 2017 года протест прокурора Ленинского района г.Барнаула удовлетворен, постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда от 12 мая 2017 года жалоба защитника ФИО1 – Лахно Л.В. удовлетворена частично, решение судьи районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Барнаула.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 06 июня 2017 года протест прокурора Ленинского района г.Барнаула удовлетворен, постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник ФИО1 – Лахно Л.В. просит решение судьи районного суда отменить, дело направить в районный суд на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что ФИО1 была извещена о необходимости явиться в прокуратуру Ленинского района г.Барнаула для дачи объяснений и решения вопроса о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; аттракционы не являются объектами капитального строительства, что подтверждается материалами дела; судьей районного суда не указано, какие именно противоречия имеются в технических заключениях ООО «Архпроект+» в отношении аттракционов «Американские горки» и «Автодром»; указания судьи районного суда о необходимости истребования технических паспортов, руководств по эксплуатации данных аттракционов не основаны на законе; суждение о необходимости разграничения полномочий ООО «Бонус-21» и ООО «Аверс» при осуществлении предпринимательской деятельности с использованием аттракционов ошибочно, поскольку данное обстоятельство не имеет значения; при рассмотрении дела нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; арендатором земельных участков, на которых расположены вышеназванные аттракционы, является ООО «Бонус-21»; о времени и месте рассмотрения протеста ФИО1 извещена не была.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц – от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Аверс» ФИО1, мировой судья пришел к выводу о том, что в ее действиях состав административного правонарушения отсутствует, поскольку вышеуказанные аттракционы не являются объектами капитального строительства, в связи с чем разрешения на ввод их в эксплуатацию не требовались.

Отменяя постановление мирового судьи и направляя дело на новое рассмотрение, судья районного суда исходил из того, что вышеуказанные выводы преждевременны, поскольку мировым судьей не проверено соблюдение порядка возбуждения дела об административном правонарушении, дана ненадлежащая оценка техническим заключениям ООО «Архпроект+» в отношении аттракционов «Американские горки» и «Автодром», которые по своему содержанию противоречивы, не дана оценка иным доказательствам, представленным в подтверждение принадлежности спорных сооружений к объектам капитального строительства, в случае необходимости устранения противоречий не решен вопрос о назначении экспертизы в предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе отменить данное постановление и возвратить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы будет установлено, что судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как усматривается из материалов дела, мировой судья, прекращая производство по делу об административном правонарушении, не дал оценки доказательствам представленным в подтверждении того, что вышеуказанные аттракционы являются объектами капитального строительства, а именно копии акта осмотра от 13 июля 2016 года с фототаблицами (л.д.5-7), акту проверки соблюдения законодательства от 26 августа 2016 года с фототаблицами (л.д.29-34), ответу комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула от 26 декабря 2016 года (л.д.134-136), не устранил противоречия между техническими заключениями и иными доказательствами, в том числе по вопросу о наличии фундамента сооружений, не установил лицо, осуществлявшее эксплуатацию этих объектов, а также факт надлежащего извещения ФИО1 о месте и времени решения вопроса о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Допущенные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, в связи с чем судья районного суда правильно отменил постановление мирового судьи и возвратил дело на новое рассмотрение.

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда не указано, какие именно противоречия имеются в технических заключениях ООО «Архпроект+» в отношении аттракционов «Американские горки» и «Автодром», опровергается содержанием решения.

Указание заявителя на то, что необходимость в истребовании технических паспортов, руководств по эксплуатации и иной документации отсутствовала, несостоятельно, поскольку для разрешения вопроса об отнесении спорных сооружений к объектам капитального строительства данные документы необходимы.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 была извещена о необходимости явиться в прокуратуру Ленинского района г.Барнаула для дачи объяснений и решения вопроса о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, не свидетельствует о незаконности решения судьи районного суда, поскольку данный вопрос мировым судьей не исследовался.

Утверждение заявителя о том, что по делу не имело значения, кем именно эксплуатируются сооружения, ООО «Аверс» или арендатором земельных участков ООО «Бонус-21», несостоятельно, поскольку субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Довод жалобы о том, что о времени и месте рассмотрения протеста ФИО1 извещена не была, подлежит отклонению. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 настоящего Кодекса сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как усматривается из материалов дела, о времени и месте судебного заседания в 13 часов 06 июня 2017 года ФИО1 была извещена 22 мая 2017 года, о чем составлена телефонограмма (л.д.233). Ходатайств об отложении рассмотрения дела ни от ФИО1, ни от ее защитника не поступало. В этой связи судья районного суда правомерно установив факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрел в ее отсутствие протест на постановление мирового судьи, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, решение судьи районного суда выводов о вине ФИО1 не содержит.

Иные доводы заявителя подлежат проверке при новом рассмотрении дела мировым судьей.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 06 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Лахно Л. В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков